Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 12АП-8006/2008

г. Саратов

Дело N А12-12862/08-с37

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Раджабова Эйваза Гамзы-оглы, действующего на основании доверенности от 20.11.2008 г. N 57, Врашева Сергея Евгеньевича, директора, действующего на основании приказа от 27.09.2006 г. N 45,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомление N 90825 о вручении почтового отправления 26 ноября 2008 года, приобщено к материалам дела;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления N N 90826, 90827 о вручении почтовых отправлений 26 ноября 2008 года, приобщены к материалам дела;

рассмотрев апелляционную жалобу от 13 ноября 2008 года N 3958 администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N А12-12862/08-с37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-холдинг", г. Волгоград,

к ответчику: администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г.Волгоград,

третьим лицам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЭДМЭН", г.Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года в размере 937458 руб. 02 коп.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 17 декабря 2008 года до 14 час. 15 мин. 23 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Краснооктябрьского района Волгограда за выполненные объемы работ по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года 937458 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭДМЭН" (т.1 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент финансов администрации Волгограда (т.1 л.д.32).

До вынесения решения истец снизил размер исковых требований до 906960 руб. (т.3 л.д.52).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года исковые требования ООО "Нафта-холдинг" к администрации Краснооктябрьского района Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года отменить, в исковых требованиях ООО "Нафта-холдинг" отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- акты выполненных работ со стороны администрации не подписаны, поскольку ООО "РЭДМЭН" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, и у заказчика имелись существенные претензии по объему, качеству и срокам производства работ.

- размер права требования по цессии истцом до настоящего времени не подтвержден, необходимые документы цедентом переданы не были, в связи с чем истец не может считаться получившим право требования,

- сам факт передачи права требования исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Нафта-холдинг" является незаконным и требования ООО "Нафта-холдинг к администрации Краснооктябрьского района Волгограда являются необоснованными.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ООО "Нафта-холдинг" (кредитором) и ООО "РЭДМЭН" (должником) заключен договор об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора N 55 от 26 марта 2008 года поставки нефтепродуктов, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

По соглашению должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в объеме неоплаченных работ право требования должника к администрации Краснооктябрьского района Волгограда по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года.

По муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года должнику принадлежит право требования 937458 руб. 02 коп. (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, при подписании соглашения должник обязался передать кредитору оригинал муниципального контракта от 27 июля 2007 года N 97, указанного в пункте 1.2 и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по указанному муниципальному контракту.

31 марта 2008 года ООО "РЭДМЭН" передал, а ООО "Нафта-холдинг" принял документы, подтверждающие объем выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года, согласно соглашению об отступном путем цессии от 31 марта 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года, согласно соглашению об отступном путем цессии от 31 марта 2008 года от 31 марта 2008 года.

Указанный пакет документов включал в себя справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, письмо ответчика N 49 от 16.01.2008 года, товарная накладная, ведомости строительных материалов, локальный сметный расчет, техническую характеристику продукции, сертификаты соответствия, санитарно - эпидемиологическое заключение, сертификаты пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств: соглашения об отступном путем цессии от 31 марта 2008 года, акта приема-передачи документов по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года, согласно соглашению об отступном путем цессии от 31 марта 2008 года от 31 марта 2008 года, всех переданных по указанному акту документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора, ООО "РЭДМЭН", по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97 новому кредитору, ООО "Нафта-холдинг".

О состоявшемся переходе прав по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97 ООО "Нафта-холдинг", в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, уведомило письмом от 13 мая 2008 года N 92 Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда и предложило подписать акты выполненных работ и перечислить долг в сумме 937458 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО "Нафта-холдинг".

Поскольку указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа, истец повторно обратился с претензией от 26 июня 2008 года N 117 с предложением в срок до 4 июля 2008 года перечислить денежные средства в размере 937458 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО "Нафта-холдинг".

В связи с тем что, ответчик своих обязательств по оплате долга по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97 не выполнил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права требования по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97 ООО "Нафта-холдинг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер права требования до настоящего времени не подтвержден, необходимые документы цедентом переданы не были, в связи с чем истец не может считаться получившим право требования, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Положениями части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, доказательства перехода права требования от кредитора - ООО "РЭДМЭН", уступившего требование, к новому кредитору - ООО "Нафта-холдинг" - ответчик получил.

Так, в материалах дела имеются направленное ООО "Нафта-холдинг" 13.05.2008 г. в адрес Администрации Краснооктябрьского района Волгограда уведомление N 92 (т.1 л.д.9), которым истец сообщил ответчику о состоявшемся переходе права требования в размере суммы 937458 руб. 02 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97 к ООО "Нафта-холдинг" и просит перечислить долг на расчетный счет нового кредитора.

Названное уведомление и соглашение об отступном путем цессии от 31.03.2008 г. получены ответчиком 13 мая 2008 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (т.1 л.д.9).

Кроме того, соглашение об отступном путем цессии от 31.03.2008 г. в пункте 1.3 содержит указание на то, что передаваемая сумма задолженности основана на муниципальном контракте от 27 июля 2007 года N 97.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что о состоявшейся уступке права требования по соглашению об отступном путем цессии от 31.03.2008 г. ответчик извещен надлежащим образом, ему были предоставлены сведения о новом кредиторе (банковские реквизиты), а также доказательства приобретения прав требования по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97.

Доказательств того, что соглашение об отступном путем цессии от 31.03.2008 г. по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием переданного по цессии требования являются неисполненные заказчиком обязательства по оплате выполненных первоначальным кредитором, ООО "РЭДМЭН", подрядных работ по муниципальному контракту N 97 от 27 июля 2007 года, заключенному между Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (заказчиком) и ООО "РЭДМЭН" (подрядчиком), и подтвержденных, подписанными подрядчиком и направленным в соответствии с условиями договора заказчику, актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.1 данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исполнению муниципального заказа на выполнение текущего ремонта помещений администрации Краснооктябрьского района Волгограда, находящихся в 1 подъезде (далее объект), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 119, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение 1). В соответствии с условиями контракта , заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы.

Муниципальный контракт заключен на основании решения конкурсной комиссии от 13 июля 2007 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта, стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденных заказчиком и подрядчиком смет и составляет 937458 руб. 02 коп., с учетом НДС и иных обязательных платежей.

Оплата по контракту производится заказчиком на основании актов выполненных работ, представленных подрядчиком и принятых заказчиком, путем безналичного перечисления денежных средств, по мере поступления финансирования из бюджета Волгограда по смете расходов администрации Краснооктябрьского района Волгограда (пункт 2.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

В рамках муниципального контракта от 27 июля 2007 года N 97 ООО "РЭДМЭН" выполнены работы на сумму 906960 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на невыполненные работы на сумму 30498 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 38-50).

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года ООО "РЭДМЭН" направило в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты по форме КС-2, КС-3 (т.1 л.д.27-28, 29).

Ответчик письмом от 16 января 2008 года N 49 уведомил ООО "РЭДМЭН" о своем отказе производить оплату выполненных работ, не подписал акты, возвратил полученные документы в адрес подрядчика со ссылкой на то, что указанные в контракте работы выполнены не в срок, средства, предусмотренные на оплату данного контракта, списаны со сметы расходов администрации, и возвращены в бюджет Волгограда (т.1 л.д. 27-28).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Муниципальный контракт от 27 июля 2007 года N 97 по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали условие, что все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 1 октября 2007 года и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подписании актов выполненных работ со стороны администрации было отказано, поскольку ООО "РЭДМЭН" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, и у заказчика имелись существенные претензии по объему и качеству, и срокам производства работ, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту определен сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Факт исполнения описанных в актах работ заказчиком не был подвергнут сомнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа истца от подписания актов приемки необоснованными и принял указанные акты в качестве подтверждения выполнения указанных в актах наименований работ в указанном объеме.

Возражения заказчика, не подписавшего акты, касались только сроков выполнения работ, но не их объема.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика, касающиеся отказа от подписания актов выполненных работ, не обоснованы, указанные в них причины носят формальный характер.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Поскольку ООО "РЭДМЭН" обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ в части, касающейся подрядчика, выполнило, а ответчик не представил суду доказательств по приемке выполненных по договору работ в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Своим процессуальным правом на проведение строительно - технической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При оценке заявленных возражений апелляционный суд установил, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по договору (перед первоначальным кредитором) не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы, обусловленные муниципальным контрактом от 27 июля 2007 года N 97, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 на общую сумму 906960 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика принять выполненную подрядчиком по контракту работу, сторонами подписывается акт разногласий с указанием в нем причин отказа и порядка оплаты счетов подрядчика.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, ответчик сослался на нарушение сроков производства работ, претензий по объему и качеству выполненных работ высказано не было.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения ООО "РЭДМЭН" работ по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года N 97. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств обоснованности своего отказа от оплаты выполненных работ, выполнение которых ООО "РЭДМЭН" подтверждает актами приемки работ, направленным в адрес ответчика.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент истечения срока контракта все предусмотренные работы были выполнены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы с отступлением от муниципального контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу произведенных ООО "РЭДМЭН" подрядных работ, поскольку использование ответчиком результата выполненных первоначальным кредитором работ свидетельствует о потребительской ценности для стороны результата работ, является обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N А12-12862/2008-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова