Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 17АП-5531/2007

г. Пермь

13 сентября 2007 г.

Дело N А50-5658/2007-Г24

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Касьянов О.А. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 - л.д. 25), Воробьев А.В. (доверенность от 01.06.2007 - л.д. 79)

от ответчика - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 г. по делу N А50-5658/2007-Г24 (судья Н.А.Пескина).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (далее - МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха") в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы г.Соликамск N 256-р от 15.11.2006 "Об изъятии муниципального имущества".

Протокольным определением от 29.05.2007 суд произвел замену ненадлежащего ответчика: надлежащим ответчиком по делу признана Администрация города Соликамска Пермского края (л.д. 74-75).

Протокольным определением от 20.06.2007 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а именно - в связи с допущенной опечаткой номер обжалуемого распоряжения читать как 265-р, а не 256-р (л.д. 78, 81-82).

Решением от 22 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 84-87).

Заявитель - МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого акта органа местного самоуправления. Датой истечения срока для обжалования акта предприятием суд указал 09.03.2007. Однако заявленные конкурсным управляющим требования предъявлены в интересах конкурсных кредиторов, включенных в реестр МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха". Ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не знали и не могли знать об издании оспариваемого распоряжения до момента ознакомления с его копией, которая была передана конкурсному управляющему директором предприятия по передаточному акту от 31.01.2007. Следовательно, срок обжалования распоряжения истек 30.04.2007, поскольку 30 апреля 2007 года было выходным днем, заявление было подано в первый рабочий день - 02.04.2007 - то есть в последний день срока.

Судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, - ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Необоснован вывод об отсутствии нарушенного права заявителя. С момента передачи помещения заявитель стал его законным владельцем, помещение было поставлено на баланс предприятия и законно использовалось последним в качестве офисного и бытового помещения для нужд парка. Издав оспариваемое распоряжение, направленное на прекращение прав субъекта на находящееся в его владении имущество, Глава г.Соликамск нарушил права и законные интересы владельца и пользователя помещения.

Несостоятелен вывод суда о том, что действия по изъятию помещения не являются сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия сторон, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в отношении помещения являются сделкой.

Администрация города Соликамска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает права конкурсного управляющего обжаловать ненормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления. Следовательно, заявление о признании распоряжения может быть предъявлено только от имени муниципального предприятия, срок обжалования истек 09.03.2007.

Права заявителя оспариваемым актом не нарушены, так как право хозяйственного ведения у муниципального предприятия на нежилое помещение не возникло, поскольку не была проведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действия по передаче имущества собственнику муниципального имущества, в том числе по акту от 29.12.2006, не являются сделкой, так как не влекут возникновение, изменение или прекращение прав в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что парк стал законным владельцем помещения, необоснован по причине отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения, основания для применения положений ст. 305 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

28 февраля 2001 года между Управлением недвижимости Администрации г.Соликамск и МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" подписан договор N 136, предметом которого являлась передача и закрепление за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества согласно перечню имущества N 1 (л.д. 8-9). Согласно п. 1.1 договора в отношении передаваемого имущества Управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании постановления Главы местного самоуправления N 316 от 22.02.2002 Администрацией г.Соликамск издано распоряжение N 157-р от 26.03.2002 о передаче на баланс МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" нежилого помещения со всеми техническими коммуникациями в пределах границ ответственности по адресу: г.Соликамск, ул.Молодежная, д.5, кв.1, общей площадью 32,0 кв.м, балансовой стоимостью 36434,53 руб. на условиях договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом (л.д. 13).

На основании названного распоряжения 26.03.2002 между Управлением недвижимости Администрации г.Соликамск и заявителем заключен договор N 157 в отношении указанного выше имущества (л.д. 11-12).

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения соответствует нормам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа от 25.05.2007 N 2200 (л.д. 66) спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения от 12.03.1992 N 21 Малого Совета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области.

15 ноября 2006 года Главой г.Соликамск издано распоряжение N 265-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Соликамский парк культуры и отдыха" предписано изъять в казну города нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.Молодежная, д. 5, кв.1, для дальнейшего перераспределения (л.д. 7).

В соответствии с названным распоряжением по акту приема-передачи от 29.12.2006 указанное муниципальное имущество было передано в казну г.Соликамска (л.д. 14).

Согласно ст. 198 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не знали и не могли знать об издании оспариваемого распоряжения до момента ознакомления с его копией, которая была передана конкурсному управляющему директором предприятия по передаточному акту от 31.01.2007. Однако названный довод несостоятелен, поскольку, как следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции, копия распоряжения, адресованная Лазареву Л.А. - директору МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха", была вручена получателю 06.12.2006 (л.д. 77). Таким образом, заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении 06.12.2006, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта истек 06.03.2007. Поскольку заявление было подано в арбитражный суд 02.05.2007 (л.д. 2), судом первой инстанции правильно указано на пропуск заявителем срока для оспаривания распоряжения N 265-р от 15.11.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования предъявлены от имени конкурсного управляющего, несостоятелен, так как в настоящем случае конкурсный управляющий выступает от имени муниципального унитарного предприятия, директор которого был своевременно извещен о принятом распоряжении; срок на оспаривание последнего был предприятием пропущен.

Таким образом, заявителем пропущен установленный Законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания распоряжения МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" не заявлялось.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсным управляющим представлены договор N 5 о закреплении жилого и нежилого фонда на праве оперативного управления за МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" и акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 08.08.1993.

Из названных документов следует, что в 1993 году у заявителя возникло в отношении муниципального имущества право оперативного управления, а не право хозяйственного ведения; указанный договор не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, - ст.ст. 304, 305 ГК РФ, неправомерны, так как заявителем было подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, а не негаторный иск.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае акт приема-передачи муниципального имущества г.Соликамска в казну города от 29.12.2006 был составлен во исполнение распоряжения N 265-р от 15.11.2006, которым было предусмотрено изъятие спорных помещений у заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна с учетом заявленных требований.

Исходя из изложенного, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу N А50-5658/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина