Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 12АП-7992/2008

г. Саратов

Дело N А12-13781/08-С61

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Терпигорьева И.В., по доверенности N 5 от 02.02.2007,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городищенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года по делу N А12-13781/08-с61, судья Алабужева О.Н.,

по иску ООО "Городищенская птицефабрика", г. Волгоград

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Городищенская птицефабрика" с исковым заявление к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Птицефабрика Городищенская" к ООО "Городищенская птицефабрика" по договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 на незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Андреева, д. 53.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между ООО "Городищенская птицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Городищенская" заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является недвижимое имущество - незаконченный строительством жилой двухквартирный дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Андреева, 53.

Приобретенное по названному договору имущество было передано ООО "Городищенская птицефабрика" на основании Акта приема - передачи недвижимого имущества N 4 от 25.08.2006.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 недвижимое имущество, являющееся предметом договора принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-17300/06-с62, вступившего в законную силу 29.12.2006.

Названным судебным актом установлен факт владения и пользования ОАО "Птицефабрика Городищенская" как своим собственным имуществом - незаконченным

строительством жилым двухквартирным домом общей площадью 145,2кв.м., находящимся по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Андреева, 53.

ОАО "Птицефабрика Городищенская" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 по делу N А12-16077/07-с61 установлен факт владения и пользования ООО "Городищенская птицефабрика" как своим собственным недвижимым имуществом - незаконченным строительством жилого двухквартирного дома общей площадью 145,2 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Андреева, 53.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести регистрацию объекта недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 сообщением N 24/1447 Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" в проведении регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда от 14.12.2007 по делу N А12-16077/07-С61.

Решением суда от 22.07.2008 по делу N А12-9261/08-С30 отказ регистрирующего органа признан обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обладает заинтересованное лицо в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорны объект на основании договора купли-продажи, указанного в обоснование исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ по аналогии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года по делу N А12-13781/08-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин