Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 12АП-8432/2008

г. Саратов

24 декабря 2008 г.

дело N А06-6187/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2008 г. по делу N А06-6187/2008-11 (судья Колбаев Р.Р.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области к ООО "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2008 г. по делу N А06-6187/2008-11 суд первой инстанции возвратил заявление заявителю, мотивируя возврат заявления отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании отсутствующего должника банкротом удовлетворить. Вывод суда об отсутствии у должника имущества заявитель считает неверным, поскольку уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено как доказательство, обосновывающее вероятность поступления в конкурсную массу имущества, письмо ОВД по Володарскому району Астраханской области от 16.06.2008г. N 54/12898, согласно которому за организацией зарегистрировано на праве собственности 3 единицы автотранспорта.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, так как установил, что общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговая служба не представила необходимых для принятия заявления документов, в частности, свидетельствующих о невозможности исключения должника из реестра в административном порядке.

В соответствии со статей 21.1. Закона о регистрации лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налоговой службы о том, что суды неправильно применили нормы права.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 100 от 17.01.2006 года "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - Пленум N 67) при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием задолженности по внесению обязательных платежей и на то, что ликвидация возможна только путем признания его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству, поскольку в силу положений пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума N 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в обязанности уполномоченного органа входит представление доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Как следует из представленных материалов возможные расходы по делу о банкротстве ООО "Прогресс" (вознаграждение арбитражного управляющего - 10.000руб. расходы на опубликование информации о введении процедуры - около 5.000 - 6.000руб.) превысят сумму задолженности должника по обязательным платежам, заявляемым уполномоченным органом в заявлении (11.835, 03 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Представленный уполномоченным органом ответ из ОВД по Володарскому району Астраханской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о наличии имущества у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Данная информация противоречит результатам исполнительного производства, в ходе которого никакого имущества за должником обнаружено не было.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" является недействующим юридическим лицом и в отношении его подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2008 г. по делу N А06-6187/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И.Антонова С.А. Жаткина