Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 12АП-8040/2008

г. Саратов

Дело N А06-2355/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочкова Н.А., Волкова Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от истца - Ковтун С.И. действующий по доверенности от 07.11.2008г. N 372

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Недвижимость" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года по делу N А06-2355/08-9, судья Богатыренко С.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Межа", г. Астрахань,

к ООО "Производственно-коммерческая фирма Бест Софт", г. Астрахань,

о взыскании 34 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани "Межа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма Бест Софт" о взыскании суммы 34 560 руб. в счет возврата авансового платежа по договору N Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля "Учет договоров" на базе конфигурации "1С: Предприятия 7.7. Бухгалтерский учет".

Решением арбитражного суда Астраханской области 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-коммерческая фирма Бест Софт" взысканы убытки в сумме 16 560 руб. и расходы по уплате госпошлины.

На основании Постановления Администрации г. Астрахани N 3397 от 08.09.08 была произведена реорганизация МУП г. Астрахани "Межа" путем его присоединения в МУП г. Астрахани "Недвижимость". Реорганизация была окончена после принятия решения по настоящему делу. Согласно свидетельству ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 001155157 серия 30 05.11.08 была внесена запись В ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП г.Астрахани "Межа" в связи с его реорганизацией. В тот же день налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации МУП г.Астрахани "Недвижимость" в форме присоединения (свидетельство N 001155158).

Считая себя правопреемником МУП г.Астрахани "Межа", МУП г. Астрахани "Недвижимость" обжаловало принятый по делу судебный акт.

МУП г. Астрахани "Недвижимость" с решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер стоимости выполненных работ, в силу этого неверно определил сумму убытков понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд считает возможным в порядке ст.48 АПК РФ произвести замену истца по делу МУП г. Астрахани "Межа" на его правопреемника МУП г. Астрахани "Недвижимость".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля "Учет договоров" на базе конфигурации "1С: Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет", по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке внедрению программного модуля "Учет договоров" на базе конфигурации "1С: Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет", а также провести обучение специалистов заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2.2. настоящего договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты на его расчетный счет согласно п.п. 4.1 и 4.2.

В свою очередь, в пунктах договора 4.1 и 4. 2 стороны определили, что общая стоимость проводимых работ составляет 86 400 руб. Заказчик оплачивает 40% стоимости работ в виде аванса в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает по завершению работ и подписания приемки-сдачи в течение 3-х рабочих дней.

Срок действия договора установлен сторонами в течение двух месяцев с момента подписания обеими сторонами (п. 5.1).

В перечне доработок необходимых для учета договоров и расчета сумм вознаграждений исполнителям по ним на основе типовой конфигурации "Бухгалтерский учет (УСН)" системы программ "1С: Предприятие 7.7", являющимся приложением к договору N Р-150/2008 от 29.01.2008 г. указан список задач, количество часов, необходимых для их выполнения и стоимость работ по каждому виду.

28 января 2008 г. исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 148 в сумме 86 400 руб.

29 января 2008 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению аванс в размере 40% за разработку программы по учету договоров 1С: Предприятие согласно счету N 148 от08.01.08 г.

Письмом от 02.04.2008 г. истец уведомил ответчика о том, что вследствие просрочки исполнителя исполнение договора от 29.01.2008 г. N Р-150/2008 утратило интерес для МУП г. Астрахани "Межа", в связи, с чем в соответствии со статьями 405, 708 ГК РФ он отказывается от его исполнения и просит возвратить сумму аванса.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что ООО "ПКФ "Бест Софт" - проведены работы в рамках договора Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля "Учет договоров" на сумму 32400 руб., а именно:

- Анализ требований Заказчика и согласование требований - 14 400 руб.;

- Создание и изменение необходимых справочников, констант - 7200 руб.;

- Создание необходимых шаблонов договоров и приложений согласно представленному перечню - 10800 руб.

Заказчику предложено опроцентовать указанные работы и составить протокол разногласий. Сумма к возврату определена исполнителем в сумме 2 160 руб.

Письмом от 15.04.2008 г. истец предложил ответчику передать результат проведенных работ.

Согласно доводам искового заявления ответчик не передал истцу результат проведенных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается суд первой инстанции в том, что договор Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля "Учет договоров" на базе конфигурации "1С: Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет" от 29.01.2008г. относится к договорам подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора заказчик взял на себя обязательство провести авансирование работ в размере 40 %.

Как следует из материалов дела 29.01.2008г. истцом были выполнены предусмотренные пунктом 4.2 договора обязательства, что подтверждается платежным поручением N 47 от 29.01.2008 г. на сумму 34 560 руб.

Согласно доводам истца ответчик не выполнил работы в установленный договором срок,. в связи чем, в соответствии со статьями 405, 708 ГК РФ МУП г. Астрахани "Межа" письмом за N 63/01 от 02,04.2008г. уведомил ООО ПКФ "Бест Софт" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, предложив ответчику возвратить уплаченный ему аванс.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 34 560 руб., указав, что сумма неотработанного аванса является для него убытками.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в ст.715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьи 715, 717, 728 ГК РФ при отказе заказчика от договора не предусматривают встречную обязанность подрядчика по возврату аванса в виде денежных средств, поэтому заказчик имеет право требовать возврата денег, являющихся для него убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Однако для взыскания убытков, в том числе, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N Р-150/2008 от 29.01.2008 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором N Р-150/2008 от 29.01.2008 г., не выполнены в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда, поэтому расторжения спорного договора в судебном порядке не требуется. Однако заказчик должен компенсировать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Истец, как заказчик, на основании норм действующего законодательства воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Истец, просит взыскать с ответчика убытки в виде перечисленного аванса в сумме 34 560 руб.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела и заключением экспертизы подтверждается, что ООО ПКФ "Бест Софт" выполнило работы по созданию изменению необходимых справочников, констант и созданию необходимых шаблонов договоров и приложений согласно предоставленному перечню на сумму 21 600 руб.

Согласно заключению экспертизы, результатом работ, в том виде, в котором они выполнены ответчиком, можно воспользоваться. Возможно, также продолжить разработку программного модуля силами другой организации.

Поскольку ответчиком все же была выполнена часть порученных работ на сумму 21 600 руб., результатом которой истец может пользоваться, то суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец неправомерно требует от ответчика возврата аванса в полном объеме. Удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ненадлежащим выполнением ООО ПКФ "Бест Софт" своих обязательств по договору МУП г. Астрахани "Межа" причинены убытки в виде стоимости невыполненных работ, а именно в сумме 16 560 руб. Дана сумма была взыскана судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ООО ПКФ "Бест Софт" выполнило работу на общую сумму 34 200 руб., в том числе, и по анализу требований заказчика и согласование требований стоимостью 14 400 руб. и возврату подлежат 2160 руб. является необоснованными.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика.

Из договора от 29.01.2008 г, приложения к договору "Перечень доработок необходимых для учета договоров и расчета сумм вознаграждений исполнителям по ним основе типовой конфигурации "Бухгалтерский учет (УСН)" системы программ "Предприятие 7.7", счета на оплату N 148 от 28.01.2008 г. не усматривается, что ответчику были поручены работы по анализу требований заказчика и согласование требований сумму 14 400 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы ответчика о том, что невыполнение исполнителем работ в сроки установленные договором, вызвано виновными действиями заказчика, а именно отказом от проведения тестирования подсистемы "Учет договоров".

Так же в деле отсутствуют материалы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, подтверждающие факт поручения ответчику составления четырех проектов договоров. При заключении договора и определении его условий сторонами не было оговорено конкретное количество проектов договоров, подлежащих разработке и внедрению при составлении программы. Сторонами согласовано только затраты на выполнении конкретного вида работ в часах.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком обязанностей по разработке конкретного перечня проектов договоров (4-х).

Ответчик не отрицает факт расторжения договора в одностороннем порядке, а потому исполнитель должен возвратить заказчику все неисполненное по сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер убытков подлежащих возмещению и правомерно обязал ответчика оплатить 16 560 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену МУП г. Астрахани "Межа" на МУП г. Астрахани "Недвижимость".

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года по делу N А06-2355/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова