Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2421/2011

г. Челябинск

N 18АП-2421/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А07-20558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года

по делу N А07-20558/2010 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Серегина К.С. (доверенность от 22.03.2011 N 189).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (далее - ООО СХП "Мотор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 190 руб. неустойки (пени) по договору целевого займа на проведение весенне-полевых работ от 03.04.2009 N 177 и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года исковые требования ГУП "Башагропродукт" удовлетворены частично: с ООО СХП "Мотор" в пользу истца взыскано 16 000 руб. неустойки (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ООО СХП "Мотор" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки по договору целевого займа от 03.04.2009 N 177 до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.68-69).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что ООО СХП "Мотор" понесло значительные материальные потери в связи со стихийными бедствиями, в связи с чем апеллирует к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки завышена и несоразмерна причиненному истцу ущербу. Расходы истца по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ, по мнению ответчика, необоснованны и возмещению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное (л.д.80-82).

В отзыве истец апеллировал к пункту 3.2 договора от 03.04.2009 N 177, в котором сторонами согласован размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа; указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен максимально (на 50,3 %).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО СХП "Мотор".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете договорной неустойки не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Башагропродукт" (займодавец) и ООО СХП "Мотор" (заемщик) заключен договор целевого займа на проведение весенне-полевых работ от 03.04.2009 N 177 (л.д.12-15) на сумму 250 000 руб. сроком возврата суммы займа до 15 октября 2009 года и выплате процентов за пользование денежными средствами в виде фиксированной ставки в размере 1,5 % от общей суммы займа (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N 1684 (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 13 ноября 2009 года возвратил займ в размере 105 000 руб., 07 декабря 2009 года - в размере 145 000 руб., что следует из платежных поручений от 13.11.2009 N 279 и от 07.12.2009 N 313 (л.д.53, 54).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ГУП "Башагропродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 16 000 руб. Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, арбитражный суд удовлетворил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.61-65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.5 договора целевого займа от 03.04.2009 N 177 стороны установили срок предоставления земных средств до 15 октября 2009 года, указав, что к данному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты получения ответчиком займа в размере 250 000 руб. и ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 3.2 договора целевого займа от 03.04.2009 N 177 стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока возврата полученного займа истец вправе предъявить ответчику неустойку (пени) в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств по договору от 03.04.2009 N 177, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором целевого займа от 03.04.2009 N 177, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 32 190 руб. до 16 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, подтвержденные платежным поручением от 24.11.2010 N 3441 на сумму 400 руб. (л.д.28), выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2010 N 1416 (л.д. 29-40).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо в ином размере, установленном законом или договором. Истец сделал свой выбор, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика (заемщика) от ответственности перед займодавцем (истцом), отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года по делу N А07-20558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских