Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 12АП-8076/2008

г. Саратов

Дело N А57-13703/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Костыревой Е.П. по доверенности от 29.10.2008г., представителя Алексеевой М.Ю. по доверенности от 19.11.2008г.

от ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" - представителя Трешукова В.В. по доверенности N 54-Д/07 от 26.11.2007г.

от ответчика ООО "Регион 64" - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теле-С"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу N А57-13703/08-11 (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле-С", г.Саратов,

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва в лице Самарского филиала, г.Самара

обществу с ограниченной ответственностью "Регион 64", г.Саратов,

о взыскании 323 400 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Линк" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Регион 64" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на оказание услуг N 3 от 10.08.2005г. в размере 245000 руб., неустойки в размере 78400 руб., всего 323400 руб.

Определением суда от 23.11.2007г. произведена замена истца ООО "Линк" на ООО "Теле-С" в соответствии со ст. 48 АПК РФ вследствие перемены лиц в обязательстве на основании договора цессии, заключенного между ООО "Линк" и ООО "Теле-С".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 10.08.05 и дополнительное соглашение к нему от 10.11.05. являются незаключенными. Первоначальным истцом новому кредитору было уступлено несуществующее право, что исключает удовлетворение иска по указанным в нем основаниям.

ООО "Теле-С" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору на оказание услуг от 10.08.2005г. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005г. между ООО "Линк" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", в лице Самарского филиала, был подписан договор на оказание услуг (договор мерчандайзинга), в соответствии с условиями которого ООО "Линк" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуги по доставке и размещению материалов, контролю соответствия оформления дилерских точек, согласно требованиям ОАО "Вымпел-Коммуникации", а также обязательства по выполнению разгрузочно-погрузочных работ на территории Самарской области.

В дополнительном соглашении 10.11.2005г. к договору сторонами была установлена дополнительная обязанность ООО "Линк" оказывать услуги ОАО "Вымпел-Коммуникации" по доставке, размещению материалов, контролю соответствия оформления дилерских точек, а также количество ежемесячных посещений каждой дилерской точки. Стоимость указанных услуг по дополнительному соглашению составила 254000 руб.

В период действия указанного договора мерчандайзинга от 10.08.2005 г. ООО "Линк" утверждает, что регулярно выполняло принятые на себя обязательства. В подтверждение данного факта истец представил в качестве доказательства отчеты мерчандайзиров об осуществлении выездов на дилерские точки для проведения контрольных мероприятий по проверке их оформления с подписями менеджеров, работающих на дилерских точках.

Ответчик, по мнению истца, в нарушении п.2.2.4 вышеназванного договора акт о выполненных работах N 000018 от 31.05.2006г., направленный в адрес истца 31.05.2006г., не подписал, счет N20 от 31.05.2006г. на сумму 245000 руб. не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг и дополнительному соглашению истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, и неустойки, предусмотренной п.4.3 вышеназванного договора в сумме 78400 руб.

Поскольку между ООО "Линк" и ООО "Регион 64" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Регион 64" взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Линк" за надлежащее исполнение ОАО "Вымпелком - Коммуникации" всех своих обязательств по договору на оказание услуг от 10.08.2005г., истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ОАО "Вымпелком" и ООО "Регион 64".

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 10.08.2005г., заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которые исполнитель обязуется совершить (осуществить) для заказчика. При отсутствии или несогласовании в договоре данного условия такой договор не считается заключённым.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор мерчендайзинга является незаключенным, так как в соответствии со ст. 432 ГК РФ не содержит конкретный перечень услуг. В договоре не указано, какие именно материалы подлежат доставке и размещению, количество дилерских точек, требования Заказчика к их оформлению, а также расценки за оказание каждой услуги.

В пунктах 2.3.1, 3.1, 4,3, 4.4 Договора стороны оговорили необходимость подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора и определяющих объём, условия, стоимость, сроки выполнения работ (оказания услуг), требования Заказчика к их результатам. Однако данные документы сторонами подписаны не были. Дополнительное соглашение от 10.11.2005г. (т. л.д. 28) также не позволяет установить развернутый перечень услуг (в чем заключается доставка и стоимость данной услуги, в чем заключается размещение материалов с указанием перечня материалов, в чем заключается контроль соответствия оформления дилерских точек, не ясно каким требованиям должна отвечать дилерская точка и какие нарушения дожжен был фиксировать истец). Кроме того, не ясень перечень дилерских точек подлежащих проверке, а также способ фиксации результатов проверки, отсутствует по фамильный перечень дилеров, уполномоченных участвовать в проверках.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в мае 2006 г.

Представленные истцом отчеты о выполнении принятых на себя обязательств по договору, обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции, поскольку не отвечали требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных отчетах отсутствуют сведения о том, кем, когда они составлены, ссылки на договора, описание проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, указанный договор, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. по делу N А55-866/2008 признан незаключённым. Указанным решением также установлен факт отсутствия каких-либо приложений к данному договору.

Соответственно договор поручительства от 10.11.2005г. не порождает для поручителя каких-либо обязательств перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается факта выполнения истцом своих обязательств по договору за май 2006 года.

Представленный акт выполненных работ не подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему, то к цессионарию (ООО "Теле-С") не перешло право требования исполнения ответчиками несуществующего обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу N А57-13703/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова