Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-2355/2011

г. Москва

Дело N А40-90077/10-113-792

01 апреля 2011 г.

N 09АП-2355/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 года,

по делу N А40-90077/10-113-792, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянов М.Г. по доверенности от 21.02.2011 N 00-11/003173

от ответчика: не явился, извещен

от Министерство обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.09.2010 N 1117а

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.785.938 руб. 42 коп. за фактическое пользование нежилым помещением. Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 года по делу N А40-90077/10-113-792 иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после расторжения договора аренды нежилое помещение истцу не возвратил, денежные средства за фактическое пользование помещением не заплатил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо по делу (Министерство обороны Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, что просрочка возврата помещений произошла по вине ответчика и что истцом предприняты меры по возврату имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы, N 06-00853/2003, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение площадью 3.403,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Тульская, 45 А, корп. 5.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. За указанные помещения арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном в договоре.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009г. по делу N А40-97904/09-77-572 спорный договор аренды от 04.11.2003г. N 06-00853/2003 прекращен на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении арендатора (ответчика) из занимаемых помещений.

Ответчик занимаемые помещения до настоящего времени не освободил, что подтверждается представленными актами обследования помещений от 01.07.2010г., 05.10.2010г.

Так как ответчик доказательств освобождения помещений не представил, долг за фактическое пользование помещениями истцу не оплатил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи за фактическое пользование помещением в размере 2.785.938 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010г. по 21.05.2010г., что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что просрочка возврата помещений произошла по вине ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата помещений после прекращения договора аренды возложена на арендатора (ответчика).

Так, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества от арендатора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по делу N А40-90077/10-113-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева