Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 12АП-7475/2008

г. Саратов

Дело N А12-11537/08-с2

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2008 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" сентября 2008 года по делу N А12-11537/07-С2 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград

к общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово", пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области

о взыскании 1213875руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 147 735 руб. 10 коп. и пени в размере 66 140 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2444 915 руб., из которых: 2 272 614 руб. 96 коп. - основной долг и 172 300 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 г. с ООО "Агрофирма_ "Агро-Фролово" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 272 614 руб. 96 коп. и пени в размере 30 000 руб., в остальной части во взыскании пени в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прост принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2007 г. между ООО "Волгшоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО"Агрофирма "Агро-Фролово" заключен договор, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее условиях договора.

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2007 г.

Согласно п. 2.4 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и учитывается на балансе сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 2 к договору.

Невнесение ответчиком лизинговых платежей в период 10.05.2008 г. в размере 1 147 736 руб. 09 коп. и в период 10.08.2008 г в размере 1 147 736 руб., 86 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Отсутствие доказательств по уплате предметов лизинга послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении " 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.05.2008 г. по 22.09.2008 г. составил 172 300 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" сентября 2008 года по делу N А12-11537/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев