Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 12АП-8404/2008

г. Саратов

Дело N А57-4527/08-18

Рассмотрение дела начато 24 декабря 2008 года

В заседании объявлен перерыв до 10 час. 25 декабря 2008

Заседание продолжено 25.12.08 в 10 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО "Электроисточник") - представителя Лукьянов А.А. по доверенности от 22.12.08

от ответчика (ООО "Квартет")- представителя Тызихова В. по доверенности от 07.04.08. Кузин В.М.- директор

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартер"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-4527/08-18 (судья Балашов Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества "Электроисточник", г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартер", г.Саратов

о взыскании 641.988 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартер", г.Саратов

к открытому акционерному обществу "Электроисточник", г.Саратов

о взыскании 408.156 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электроисточник" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Квартет" о взыскании убытков в сумме 641.988,73 руб., причиненных некачественно выполненной работой путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 359.428,28 руб. и возмещения расходов на устранение недостатков в размере 282.560,45 руб. (дело N А57-4527/08-18).

ООО "Квартет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Электроисточник" о взыскании 401.863 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору N 17 от 09.01.07 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.293 руб. (дело N А57-4618/08-18). До принятия судом решения по делу ООО "Квартет" заявило об увеличении суммы процентов, которые оно просит взыскать с ОАО "Электроисточник", до 15.055 руб.

Определением суда от 14.05.08 г. дела N А57-4527/08-18 и N А57-4618/08-18 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-4527/08-18.

Фактически суд 1 инстанции рассмотрел основной и встречный иски лиц, участвующих в деле, друг к другу.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении основного и встречного иска было отказано ввиду недоказанности истцами своих исковых требований.

ОАО "Электроисточник" принятый по делу судебный акт в части отказа в иске не обжаловало.

ООО "Квартет" с принятым решением в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и исковые требования подрядчика удовлетворить. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в деле имеются все необходимые доказательства выполнения подрядчиком работ и доказательства уклонения заказчика от их принятия.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "Квартет" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Электроисточник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по иным основаниям, чем указано в решении суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.07 между ООО "Квартет" (подрядчик) и ОАО "Электроисточник" (заказчик) был заключен договор подряда N 17 на выполнение строительных работ в составе технического перевооружения участка сборки 6СТ-55 и бетонирование полов главного корпуса (литер В), принадлежащего заказчику.

Сторонами была согласована смета на строительные работы в составе технического перевооружения участка сборки 6СТ-55, в которой указано наименование подлежащих выполнению работ и их стоимость, рассчитанная затратным методом. Общая стоимость порученных подрядчику работ согласно данной смете составляет 2.956.922 руб.

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания ежемесячных справок о выполненных работах по форме N 3 и акта выполненных работ по форме N 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком и подрядчиком не было согласовано техническое задание на выполнение работ в виде отдельного документа. Сторонами была согласована смета на строительные работы в составе технического перевооружения участка сборки 6СТ-55, в которой указано наименование подлежащих выполнению работ и их стоимость, рассчитанная затратным методом. Общая стоимость порученных подрядчику работ согласно данной смете составляет 2.956.922 руб.

В соответствии с п.3.2 договора приемка результата работ осуществляется ежемесячно и считается выполненной после подписания заказчиком справки о выполненных работах по форме N 3 и акта выполненных работ по форме N 2.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, техническая документация и смета являются предметом договора строительного подряда и одним из его существенных условий согласно ст. 432 ГК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что фактически подрядчик ООО "Квартет" выполнило работу на сумму, превышающую стоимость, установленную сметой.

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что никаких изменений в договор подряда в части изменения сметной стоимости работ не вносилось.

На сумму работ, превышающую сметную стоимость стороны составляли отдельные локальные сметы, а также акты приемки выполненных работ. Принятые по актам работы во исполнение локальных смет оплачивались заказчиком.

Фактически ООО "Квартет" предъявлена ко взысканию 401863 руб. Данная сумма представляет собой не оплаченную в полном объеме стоимость работ по акту за декабрь 2007 на сумму 561648 руб. и по акту за январь 2008 года на сумму 81979 руб.

Однако имеющиеся в материалах дела локальные сметы на декабрь 2007 и январь 2008 года заказчиком ОАО "Электроисточник" и акты приемки работ к данным актам не подписаны.

При таких обстоятельствах ООО "Квартет" не доказало, что в декабре 2007 и январе 2008 года выполняло работы по заданию заказчика ОАО "Электроисточник" и что на нем лежала обязанность по приемке и оплате данных работ.

Заказчик по смыслу ст.ст. 740,743 ГК РФ вправе отказаться от приемки и оплаты не заказанных подрядчику работ.

Локальные сметы и акты за декабрь 2007 и январь 2008 года не подписаны уполномоченным органом юридического лица, через который в силу ст. 53 ГК РФ ОАО "Электроисточник" приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности.

Таким образом, визирование актов приемки выполненных работ за декабрь 2007 и январь 2008 года членами комиссии не подменяет собой необходимость их подписания уполномоченным органом юридического лицом.

ООО "Квартет" не представлены согласованные с ОАО "Электроисточник" локальные сметы на декабрь 2007-январь 2008 года, а также подписанные без возражений заказчиком акты приемки выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от года по делу N А57-4527/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова