Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 02АП-1079/2011

г. Киров

Дело N А17-3242/2010

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

ответчика - Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2011 года

по делу N А17-3242/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Федоровне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Федоровне (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 201 111 руб. 76 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.04.2008 по 31.03.2010 (далее - Спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 6 (далее - Дом), 20 247 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты Долга (далее - Пеня), а также судебных расходов.

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку Предпринимателю принадлежат расположенные в Доме нежилые помещения общей площадью 806,9 кв.м. (далее - Помещения).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Управляющей компании исковые требования последней не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2011 года исковые требования Управляющей компании удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 201 111 руб. 76 коп. Долга, 20 247 руб. 50 коп. Пени, 7 427 руб. 19 коп. в возмещение расходов Управляющей компании по уплате государственной пошлины, а также 7 700 руб. в возмещение расходов Истца по оплате услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал исполнение им условий договора управления Домом и требований законодательства о содержании общего имущества в Доме. Напротив, Ответчик представил доказательства того, что именно он за свой счет осуществлял выполнение соответствующих работ по содержанию общего имущества в Доме. Кроме того, нежилые встроено-пристроенные помещения Дома принадлежат пяти собственникам. При этом Помещения, принадлежащие Предпринимателю, находятся как во встроенной, так и в пристроенной части Дома, а площадь помещений, находящихся во встроенной части Дома, составляет всего 25,8 % от общей площади принадлежащих Ответчику Помещений. Все коммуникации, обслуживающие нежилые помещения указанных пяти собственников, предназначены исключительно для обслуживания данных помещений и не имеют отношения к аналогичному инженерному оборудованию, обслуживающему жилую часть Дома. Никаких действий по обслуживанию указанных нежилых помещений Управляющая компания не осуществляла и не заключала с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях предоставления Ответчику соответствующих коммунальных услуг.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Управляющей компании на эту жалобу.

При этом представитель Истца просил удовлетворить заявление Управляющей компании о взыскании в ее пользу с Предпринимателя 13 500 руб. судебных расходов Истца по оплате услуг его представителя по защите интересов Истца при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика (3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представительство интересов Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 5 500 руб. - возмещение транспортных расходов).

Представитель Ответчика возражения относительно чрезмерности названных судебных издержек Истца не высказал.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Истец являлся управляющей Домом организацией, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в Доме от 12.03.2008 N 3/1-2. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

При этом указанным выше протоколом общего собрания собственников помещений в Доме были утверждены условия договора с управляющей организацией.

Из представленного в материалы дела проекта договора управления Домом следует, что на 2008 год была установлена плата по статье "содержание" в размере 5,35 руб. за 1 кв.м., по статье "текущий ремонт" - 2,49 руб. за 1 кв.м., по статье "управление" - 1,4 руб. за 1 кв.м., по статье "капитальный ремонт" - 0,61 руб. за 1 кв.м.

На 2009 и 2010 годы размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были установлены, соответственно, постановлением Главы города Иваново от 22.01.2009 N 152 и постановлением Администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454.

Предприниматель является собственником находящихся в Доме Помещений, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Ответчик не оспаривает.

Договор управления Домом сторонами не заключен.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено заключенными Управляющей компанией с соответствующими организациями договорами, а также актами о приемке выполненных в соответствии с этими договорами работ.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Истцом Услуг в течение Спорного периода Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что Управляющая компания не оказывала названные Услуги либо оказывала их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По расчету Истца Долг Ответчика по оплате оказанных Управляющей компанией в течение Спорного периода Услуг составил 201 111 руб. 76 коп. При расчете суммы Долга Истец исходил из названных выше размеров платы за содержание и ремонт Помещений и общей площади последних (806,9 кв.м.).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Предпринимателя от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Методику расчета сумм Долга и Пени Ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 201 111 руб. 76 коп. Долга и 20 247 руб. 50 коп. Пени.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение Спорного периода Предприниматель нес расходы по содержанию общего имущества в Доме, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных Ответчиком в материалы дела в подтверждение данного довода документов не следует вывод о том, что Ответчик нес расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества в Доме, а не по содержанию принадлежащих ему Помещений. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что соответствующие расходы были понесены им в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в Доме, как не представил и свой встречный иск, направленный к зачету исковых требований Управляющей компании.

Прочие доводы Ответчика не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей жалобы, возлагаются на него же.

По этой же причине подлежит удовлетворению и заявление Управляющей компании о взыскании в ее пользу с Предпринимателя судебных издержек Истца по оплате услуг его представителя по защите интересов Истца при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика. Однако названное заявление может быть удовлетворено лишь частично - в сумме 8 000 руб., поскольку наличие и обоснованность транспортных расходов в сумме 5 500 руб. документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2011 года по делу N А17-3242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" 8 000 рублей судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина