Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 12АП-7000/2008

г. Саратов

Дело N А12-11809/07-С4

резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шелкунова - Новиков К.М., по доверенности от 26.08.2008,

Ленков В.В. (паспорт),

От ООО "Фирма "Русь-Нова", ООО "Русь-Стройпроект" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелкунова Сергея Викторовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу N А12-11809/07-С4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску ООО "Фирма "Русь-Нова"

к ИП Шелкунову Сергею Викторовичу

о взыскании 115 763, 30 руб., в том числе задолженности в сумме 104953,50 руб. и неустойки в размере 10809,80 руб.

и по встречному иску ИП Шелкунова Сергея Викторовича

к ООО "Фирма "Русь-Нова"

о расторжении договора и взыскании 1 027 714 руб.

третье лицо - ООО "Русь-Стройпроект",

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Русь-Нова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю Шелкунову Сергею Викторовичу о взыскании 115 763 руб. 30 коп., в том числе, 104 953 руб. 50 коп. задолженности за поставленною продукцию по договорам от 19.01.2007 N 12-В, от 05.02.2007 N 19-В и от 08.02.2007 N 23-В и 10 809 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 04.04.2007 по 13.07.2007.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104 953 руб. 50 копеек задолженности, 11 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 25.08.2008, 88 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также судебные расходы в сумме 29 276 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24 сентября 2007 года судом первой инстанции, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шелкунова Сергея Викторовича о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2007 N 12-В, взыскании с ООО "Фирма "Русь-Нова" 1 019 714 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 ноября 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русь-Стройпроект".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года с ИП Шелкунова С.В. в пользу истца взыскано 104 953 руб. 50 коп. основного долга и 11 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 721 руб. 60 коп. судебных расходов, 3815 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ИП Шелкунов С.В., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 ООО "Фирма "Русь-Нова" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шелкуновым С.В. (покупатель) заключен договор N 12-В купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость сделки определяется согласно счетам и спецификации, в которой указывается наименование товара, количество и стоимость. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся путем семидесяти процентной предоплаты за предоставляемый товар, остальные тридцать процентов оплачиваются в течение трех дней после получения товара покупателем на складе продавца.

05 февраля 2007 года между ООО "Фирма "Русь-Нова" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шелкуновым С.В. (покупатель) заключен договор N 19-В, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

08.02.2007 между ООО "Фирма "Русь-Нова" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шелкуновым С.В. (покупатель) заключили договор N 23-В, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями к указанным договорам общество поставило предпринимателю стойку монтажную RBG 4,2 (открытая гайка), фанеру ламинированную F/F 18 мм, балки L-3,0 м L-3,6 м, L-4,5 м, треногу, унивилку, щит универсальный 0,7x3,0, подкос двухуровневый, фанеру ламинированную F/F 18 мм, шкворель с гайкой и шайбой, кронштейн подмостей, эмульсол ЭКС-А, захват монтажный, замок клиповый на общую сумму 1 860 172 руб. 50 коп. (товарные накладные от 16.02.2007 года N 366, от 07.03.2007 года N 521, от 14.03.2007 года N 577, от 15.03.2007 года N 593, от 16.03.2007 года N 607, от 29.03.2007 года N 727, от 06.04.2007 года N 842).

По накладной от 02.05.2007 года N 2 покупателем произведен возврат продавцу товара на сумму 221 155 руб.

Оплата стоимости полученного товара произведена предпринимателем частично, в связи с чем, задолженность предпринимателя перед обществом составляет 104 953 руб. 50 коп.

Основанием обращения ООО "Фирма "Русь-Нова" в арбитражный суд с иском явился факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Шелкуновым С.В. обязательств по оплате стоимости полученного товара в соответствии с договорами от 19.01.2007 N 12-В, от 05.02.2007 N 19-В, от 08.02.2007 N 23-В.

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанных договоров продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставленного товара техническим характеристикам и ГОСТу.

Согласно пункту 3.1.2 договоров одновременно с передачей товаров покупателю продавец предоставляет относящиеся к товару документы, в том числе паспорта и сертификаты.

Продавец несет ответственность за качество предоставленного товара при условии правильной его эксплуатации (пункт 3.1.3. договоров).

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Шелкунов С.В. указывает на то, что в ходе использования полученного по договору от 19.01.2007 N 12-В товара при выполнении строительных работ выявлено ненадлежащее качество товара, имеющего существенные недостатки, которые делают этот товар непригодным для использования в соответствии с предназначенными для него целями.

Об неудовлетворительном качестве полученного по договору от 19.01.2007 N 12-В товара предприниматель письмами от 07.05.2007 N 34, 35 уведомил ООО "Фирма "Русь-Нова". В письме от 07.05.2007 N 34 предприниматель сообщил обществу, что в связи с неудовлетворительным качеством товара он расторгает договор от 19.01.2007 N 12-В и предлагает обществу забрать поставленный товар, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 019 714 руб.

В ответ на представленную претензию общество письмом от 15.05.2007 N 29 уведомило предпринимателя о том, что не возражает против возврата товара при условии его вывоза отдельными партиями посредством заключения соответствующего дополнительного заключения.

Указанные изделия не были возвращены продавцу, при этом сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2007, в соответствии с которым задолженность покупателя перед продавцом составляет 104 953 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон в данной связи применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на покупателя, а именно, на Шелкунов С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Шелкунова С.В. была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия качества продукции. Как следует из материалов дела, заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми либо, это недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из материалов дела, качество спорного товара подтверждается паспортом изделия, протоколами испытаний.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ других доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю ответчиком в суд не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Шелкуновым С.В. по встречному исковому заявлению нарушения обществом обязательств по договору, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма "Русь-Нова", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости полученного товара произведена предпринимателем частично, в связи с чем, задолженность предпринимателя перед обществом составила 104 953 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. Ответчиком, Шелкуновым С.В., не представлено доказательств полной оплаты переданного товара по договорам купли-продажи от 19.01.2007 N 12-В, от 05.02.2007 N 19-В и от 08.02.2007 N 23-В.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов судом соблюдены требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленной сумме.

Поскольку заключение ООО "Кубаньстройэксперт", представленное истцом, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возможность возмещения имущественных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебном заседании.

Понесенные истцом издержки подтверждаются документальными доказательствами: копии командировочных удостоверений, железнодорожных билетов, авансовых отчетов, квитанций.

Исследовав доказательства понесенных расходов, на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части 20 721 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу N А12-11809/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова