Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 12АП-8359/2008

г. Саратов

Дело N А57-5077/2008-44

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Алексеевой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности N 761 от 4 декабря 2008 года,

от ответчика - Ищенко Яны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2008 года,

от третьего лица - нет (к материалам дела приобщено почтовое отправление N 95230 об уведомлении адресата о времени и месте судебного разбирательства 12 декабря 2008 года, в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу от 28 октября 2008 года N 1/юр/102 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу N А57-5077/2008-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование", г. Саратов,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Саратов,

третьему лицу: Шушину А.Р., г. Вольск, Саратовская область,

о взыскании вреда, причиненного ДТП в размере 172961 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, ФГУП "Почта России", о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 172961 рубль 56 копеек.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шушин Александр Робертович (л.д.106).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося по уважительной причине представителя ответчика, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2005 года на территории Вольского почтамта г. Вольск Саратовской области произошло столкновение автомобиля марки LEND ROVER, государственный регистрационный знак У344КС64 (водитель, собственник и страхователь - Якут Юрий Алексеевич), с автомобилем УАЗ - 3303018, государственный регистрационный знак В 829 СР 64, (водитель Шушин Александр Робертович, собственник ФГУП "Почта России").

Столкновение произошло по вине водителя Шушина Александра Робертовича, допустившего нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: "водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя".

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками Вольского ГРОВД, исследованные в судебном заседании (л.д. 62-82).

В результате столкновения автомобиль марки LEND ROVER, государственный регистрационный знак У344КС64, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2005 года (л.д.81-82), схемой места дорожно - транспортного происшествия от 18 апреля 2005 года (л.д.67), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с указанием повреждений (л.д.68-69), извещением о ДТП, составленным с участием обоих водителей (л.д.20), экспертным заключением N 1631 от 3 мая 2005 года (л.д.128 - 129).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки LEND ROVER, государственный регистрационный знак У344КС64, был произведен Центр независимой технической экспертизы транспортных средств. По данным этой оценки расчетная стоимость ущерба составила 158329 рублей, с учетом износа (л.д.29).

Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 172961 рубль 56 коп.

Данное обстоятельство подтверждается накладной з/ч N 015221 от 11 июня 2005 года, актом выполненных работ и оказанных услуг N 015211, чеком от 11 июня 2005 года (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего_

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании".

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки LEND ROVER, государственный регистрационный знак У344КС64, Якуту Юрию Алексеевичу, причинен источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный Якуту Юрию Алексеевичу, подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, Открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае истец, Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (Страховщик), по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 01-003-101350 от 24.03.2005 года, выплатил Якуту Юрию Алексеевичу, (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 172961 рубль 56 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховым полисом (л.д.19), заявлением страхователя о выплате страхового возмещения (л.д.21), платежным поручением N 1710 от 7 июля 2005 года (л.д.38).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ФГУП "Почта России"), ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФГУП "Почта России", чей водитель, Шушин Александр Робертович, покинул свое место в автомобиле УАЗ - 3303018, государственный регистрационный знак В 829 СР 64, и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, ФГУП "Почта России", 172961 рубль 56 коп., в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, являются обоснованными.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению виновным лицом.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Поскольку заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из причинения вреда, в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Иск был заявлен 17 апреля 2008 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 83), а наезд был совершен 18 апреля 2008 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения судом срока исковой давности является необоснованным, неправомерным и не подтвержденным материалами дела, в которых отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Иные доводы ответчика по апелляционной жалобе основаны на неверной оценке доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и неверном толковании норм материального права, в части деликтной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу N А57-5077/2008-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова