Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1141/2011

г. Владивосток

05 апреля 2011 г.

Дело N А51-12383/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - адвокат Кузнецов А.Н. (по доверенности от 20.07.2010)

от ответчика - представитель Барткус Ж.С. (по доверенности от 18.03.2010 N Д/10-ю)

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт ЭКО" апелляционное производство N 05АП-1141/2011

на решение от 14.01.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-12383/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Порт ЭКО" (ИНН 2508063854, ОГРН 1042501603902)

к ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

третье лицо: ООО "АЛЬФА-МАРИН" (ИНН 2540125142, ОГРН 1062540035898)

о взыскании 198 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 198 839 рублей задолженности за оказанные в период с 12.05.2010 по 23.06.2010 услуги по договору на оказание услуг по сбору судовых отходов с судов N 193-2009-У от 10.11.2009.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МАРИН".

Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что третье лицо обслуживало суда без соответствующих заявок со стороны представителя судовладельца и надлежаще оформленных соглашений. Ссылается на иное понимание им и толкование условий пункта 3.2.3 договора. Указывает, что ответчик, удержав без законных оснований экологический сбор, за счет лица, непосредственно оказавшего услуги по сбору отходов, неосновательно приобрел денежные средства, поступившие в оплату истцу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители сторон не возразили по заявленному ходатайству. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 193-2009-У на оказание услуг по сбору судовых отходов с судов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель своими силами и средствами обязуется выполнить услуги по приемке без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов (за исключением балластных вод) с судов за все время стоянки в порту. Прием судовых отходов производится исполнителем по заявкам Восточного филиала заказчика и по заявкам судовладельцев (агентов судовладельцев).

Оплата услуг согласно пункту 2.2 Договора производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчета о выполненных работах и счета-фактуры. Основанием для расчета являются счет-фактура, сертификаты о сдаче/приеме судовых отходов, подписанные судовладельцем либо его представителем (капитаном или морским агентом судна) и исполнителем, ежемесячный отчет исполнителя о фактически оказанных судам услугах по сбору отходов по форме, утвержденной приложением N 4 к настоящему договору.

Истец в мае и июне 2010 по заявкам агентских компаний оказал услуги по обслуживанию морских судов Sun Star, ODIGITRIA, VENUZS, Zi Hong, HYOKI, DONGCHIN, IKAN TAMBAK, STL PIONEER, вознаграждение истца по которым составило согласно его расчету 198 839 рублей. Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового содержания обязательств сторон по договору от 10.11.2009, суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения сторон сложились по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. В частности, заказчиком - ФГУП "Росморпорт" заказывается соответствующая услуга исполнителю - ООО "Порт ЭКО" и при фактическом оказании услуг заказчик становится обязанным ее оплатить в соответствии с условиями договора, что соответствует требованиям ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право заказчика отказать исполнителю в приеме отчета и перечислении денежных средств полностью или частично в случае, если судно обслужено исполнителем одновременно с другой организацией. В таком случае исполнитель имеет право на получение платы в размере, необходимом и достаточном для покрытия реально произведенных расходов.

Как видно из представленных ответчиком документов, последним 01.11.2009 заключен договор N 190-2009-У на оказание аналогичных услуг на тех же условиях с ООО "АЛЬФА-МАРИН", который в тот же период времени оказал услуги по приемке и вывозу отходов с морских судов Sun Star, ODIGITRIA, VENUZS, Zi Hong, HYOKI, DONGCHIN, IKAN TAMBAK, STL PIONEER, о чем свидетельствуют заявки и сертификаты на сдачу отходов, подписанные представителями судовладельцев (капитаном судна).

10.06.2010 и 12.07.2010 ответчик уведомил истца об указанных выше обстоятельствах и предложил последнему представить документы, подтверждающие реально произведенные им расходы, что истцом не было исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг по приемке и вывозу отходов с морских судов Sun Star, ODIGITRIA, VENUZS, Zi Hong, HYOKI, DONGCHIN, IKAN TAMBAK, STL PIONEER в спорный период времени произведено двумя исполнителями на основании заключенных с ответчиком договоров, ко взысканию фактические расходы истец не заявил, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора действия ответчика по отказу от оплаты услуг исполнителю соответствуют положениям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Порт ЭКО" о взыскании с ФГУП "Росморпорт" 198 839 рублей стоимости услуг, оказанных по договору N 193-2009-У от 10.11.2009, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о подписании договора на невыгодных для него условиях, а также ином понимании пункта 3.2.3 договора при его заключении, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом также не принимается ссылка истца о присвоении ответчиком и незаконном удержании сумм экологического сбора, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу N А51-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин