Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-804/2011

г. Красноярск

Дело N А33-14085/2010

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Сибагропромстрой" (ответчика): Дедовой Ж..Ю. - представителя по доверенности от 19.10.2010 N 142, паспорт серии 04 04 N 401137, выданный УВД Центрального района города Красноярска 23.10.2003, код подразделения: 242-002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А33-14085/2010,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) о взыскании 380 056 руб. 63 коп. пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.04.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истец не указал, каким пунктом договора б/н от 01.04.2001 было предусмотрено применение при расчете размера пени 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем требования истца не основаны на договоре, заключенному сторонами;

- при расчете неустойки подлежит применению та ставка рефинансирования, которая действовала на момент уведомления истцом ответчика о необходимости исполнения последним соответствующей обязанности.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение о принятии апелляционной жалобы от 28 февраля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 01 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 01 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила, что арифметический расчет суммы задолженности не оспаривает, просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить требование истца в размере 55 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2001 б/н.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 2796050 кв.м. ККР 24:11:290202:01, находящийся в районе д. Кубеково, участок N 2, Емельяновского района именуемый в дальнейшем "участок".

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора с 01.04.2001 по 01.04.2050. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2001.

В пункте 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата за участок согласно Закону о плате за землю Российской Федерации составляет три ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый год вперед не позднее десятого числа первого месяца, оплата за неполный месяц осуществляется в 10-дневный срок после заключения договора (пункт 3.7 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность: в случае неуплаты арендной платы арендатором п.п.3.4, 3.7 договора в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании постановления администрации Емельяновского района от 03.07.2007 N 598 сторонами подписано соглашение N 456 от 06.11.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации подсобного сельского хозяйства, расположенные по адресу:

- Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2, с кадастровым номером 24:11:290202:0198, площадью 2302164,00 кв.м.;

- Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290202:0199, площадью 493813,00 кв.м.

Согласно регистрационному штампу соглашение N 456 от 06.11.2007 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 31.01.2008.

Соглашением от 11.02.2008 уточнена категория земельного участка (зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2008).

Во исполнение пункта 3.6 договора в связи с изменением законодательства арендодателем направлялись арендатору следующие уведомления об изменении арендной платы:

- уведомление от 25.12.2007, согласно которой арендная плата с 01.01.2007 составила 3 267 352 руб. 19 коп. в год, 816 838 руб. 05 коп. в квартал (уведомление получено 16.01.2009),

- уведомление от 06.08.2008, согласно которой арендная плата с 11.06.2008 составила 172 208 руб. 72 коп. в год, 43 052 руб. 18 коп. в квартал (уведомление получено ответчиком 26.09.2008 согласно почтовому уведомлению от указанной даты),

- уведомление от 27.07.2009, согласно которой арендная плата составила 442 950 руб. 26 коп., 110 737 руб. 57 коп. в квартал.

Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 23.10.2007 N 23-02р, решением Емельяновского районного совета Красноярского края от 07.06.2008 N 50-286Р.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2008 N 2417 с требованием уплаты долга по арендной плате и пени за просрочку платежей за период с 02.10.2008 по 05.11.2008. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 12.11.2008.

В претензиях от 05.05.2009 исх. N 1148, от 11.08.2009 исх. N 2160, от 09.09.2009 исх. N 2357, от 14.12.2009 исх. N 4045, от 30.06.2010 исх. N 1116 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате, соответственно, по состоянию на 30.04.2009, 05.08.2009, 08.09.2009, 07.12.2009, 05.07.2010 и начисленной пени за просрочку платежей. Претензия от 09.09.2009 исх. N 2357 получена ответчиком 23.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

В материалы дела представлена переписка сторон: письма ЗАО "Сибагропромстрой" от 06.02.2008 исх. N 101, от 14.11.2008 N 1852, от 30.04.2009 N 414; письма отдела по управлению муниципальной собственности и фондами администрации Емельяновского района от 01.04.2008 N 702, от 22.12.208 N 2767.

Письмом ЗАО "Сибагропромстрой" от 26.08.2009 N 859 сообщило, что принимает меры по погашению задолженности по договору аренды N 7 в размере 1 659 221 руб., а также пени.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 1383 ответчик оплатил 55 000 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 380 056 руб. 63 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2001 является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются статьями 22, 26 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата за участок согласно Закону о плате за землю Российской Федерации составляет три ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый год вперед не позднее десятого числа первого месяца.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Во исполнение пункта 3.6 договора в связи с изменением законодательства арендодателем направлялись арендатору следующие уведомления об изменении арендной платы:

- уведомление от 25.12.2007, согласно которой арендная плата с 01.01.2007 составила 3 267 352 руб. 19 коп. в год, 816 838 руб. 05 коп. в квартал (уведомление получено 16.01.2009),

- уведомление от 06.08.2008, согласно которой арендная плата с 11.06.2008 составила 172 208 руб. 72 коп. в год, 43 052 руб. 18 коп. в квартал (уведомление получено ответчиком 26.09.2008 согласно почтовому уведомлению от указанной даты),

- уведомление от 27.07.2009, согласно которой арендная плата составила 442 950 руб. 26 коп., 110 737 руб. 57 коп. в квартал.

В письме ЗАО "Сибагропромстрой" от 26.08.2009 N 859 сообщило, что принимает меры по погашению задолженности по договору аренды N 7 в размере 1 659 221 руб. (арендная плата за период с 11.01.2008 по 05.08.2009), а также пени).

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Арендная плата в уведомлениях рассчитана в соответствии с решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 23.10.2007 N 23-02р и решением Емельяновского районного совета Красноярского края от 07.06.2008 N 50-286Р.

Факт пользования участком, сумма подлежащей внесению арендной платы ответчиком не оспаривается, что следует из его расчета.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета пени в лицевом счете арендатора, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 11.04.2001 по 31.12.2004 и с 11.01.2008 по 29.01.2010, усматривается, что пеня начислялась с 01.01.2001 по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, с 02.10.2008 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма пени по расчету истца, за минусом оплаченных 55 000 руб. платежным поручением от 22.11.2010 N 1383, составляет 380 056 руб. 63 коп.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы арендатором п.п.3.4, 3.7 договора в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая период начисления пени, сумму задолженности на которую истец пени начислил, а также арифметический расчет заявленной к взысканию пени, не согласился с той ставкой, которую применил истец, полагая, что должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации , действовавшая на момент обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку возможность применения ставки рефинансирования при расчете пени, действующей на момент обращения истца к ответчику с таким требованием, пунктом 5.2. договора не предусмотрена.

Напротив, данное условие договора содержит указание на применение 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным контррасчет пени ответчика.

С учетом изменения ставки рефинансирования в период с 11.04.2001 по 29.01.2010, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 11.04.2001 по 31.12.2004 и с 11.01.2008 по 29.01.2010, подлежащие внесению в соответствии с условиями договора арендные платежи и итоговые суммы просроченной арендной платы, сумма пени составила 312 035 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 22.11.2010 N 1383, исковые требования в части взыскания пени правомерно признаны обоснованными в сумме 257 035 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно снизил ее размер до 200 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременной уплатой пени, правомерно уменьшил размер пени до 200 000 руб.

При этом для еще большего снижения размера заявленной к взысканию неустойки основания отсутствуют, так как размер процента, на основании которого определялась неустойка, является невысоким, приближенным к действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 200 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-14085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова