Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1112/2011

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А09-5693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" Широкова Н.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года

по делу N А09-5693/2010 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шиноремонт",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" о взыскании 70395 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шиноремонт".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ООО "ОКОР Плюс" 262237 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование в период времени с 01.08.2008 по 15.06.2010 без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОКОР Плюс" в пользу истца 193375 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования в части взыскания с ООО "ОКОР Плюс" 68861 руб. 89 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКОР Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.01.2011 отменить, отказать управлению имущественных отношений по Брянской области в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка площадью 13630 кв. м от 13.02.2004 N 27759, заключенный между ООО "Шиноремонт" (арендатор) и Брянской городской администрацией, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 07.07.2008, поскольку суду не были предоставлены сведения о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2004 N 27759 и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, а именно: здание РТИ, общей площадью 312,60 кв. м, здание склада, общей площадью 536,60 кв. м, здание котельной, общей площадью 432,80 кв. м, и здание склада, общей площадью 201,9 кв. м, были проданы ООО "Каспер" в соответствии с договорами купли-продажи N N 1-4 от 10.06.2009. После заключения данных договоров купли-продажи между ООО "ОКОР Плюс" и ООО "Каспер" были подписаны передаточные акты о передаче указанных выше объектов недвижимости к ООО "Каспер". В данном случае с момента подписания передаточных актов ООО "ОКОР Плюс" не могло владеть спорным земельным участком, а следовательно, извлекать из него какую-либо выгоду.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что договор аренды земельного участка N 42357 от 07.07.2008, заключенный с ООО "ОКОР Плюс" на 42 года, не был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, следовательно, никакого пользования спорным земельным участком ООО "ОКОР Плюс" не производилось.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области 12.10.2009 было вынесено решение о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть ООО "ОКОР Плюс" не вело какую-либо хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а следовательно, не могло извлекать из него какую-либо выгоду и получить тем самым неосновательное обогащение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление имущественных отношений Брянской области и конкурсный управляющий ООО "ОКОР Плюс" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "ОКОР Плюс" (арендатор) подписали договор аренды N 42357 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:013302:381, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом 3А, для использования производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 900 кв.м.

Срок аренды участка - 42 года - устанавливается с 01.08.2008 по 31.07.2050.

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в пункте 3 договора.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2008 арендодатель передал арендатору на условиях аренды сроком на 42 года земельный участок общей площадью 7900 кв. м с кадастровым номером 32:28:013302:381, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом 3-А, для использования производственной базы.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 42357 от 07.07.2008 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 262237 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением суда от 12.10.2009 ООО "ОКОР Плюс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требование Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68861 руб. 89 коп. за период времени с 01.08.2008 по 27.01.2009 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование может быть предъявлено к ООО "ОКОР Плюс" только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193375 руб. 50 коп. за период времени с 28.01.2009 по 15.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 42357 от 07.07.2008, заключенный сроком на 42 года, не прошел государственную регистрацию, ввиду чего на основании вышеуказанных норм правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 28.01.2009 по 15.06.2010.

Довод ответчика о том, что денежные средства за пользование земельным участком должны быть взысканы с ООО "Шиноремонт", поскольку именно последнее является арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 13.02.2004 N 27759, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "Шиноремонт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 27759, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13630 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 33 02:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3-А, для использования производственной базы сроком на 46 лет.

Вместе с тем, 07.07.2008 Управление имущественных отношений Брянской области и ООО "Шиноремонт" подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 27759 от 13.02.2004.

01.08.2008 в соответствии с соглашением о расторжении договора земельного участка N 27759 от 13.02.2004 арендатор передал арендодателю земельный участок площадью 13630 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3-А, с кадастровым номером 32:28:01 33 02:0002, по акту приема-передачи.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2004 N 27759 не заслуживает внимания: поскольку земельный участок был возвращен ООО "Шиноремонт" арендодателю по акту приема-передачи, то договорные отношения между сторонами фактически прекратились.

Кроме того, впоследствии Управление имущественных отношений Брянской области как представитель собственника государственного имущества распорядилось земельным участком площадью 13630 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3-А, заключив договоры аренды N 42356 от 07.07.2008 с ООО "Шиноремонт" и N42357 от 07.07.2008 с ООО "ОКОР Плюс".

По договору аренды N 42356 от 07.07.2008 Управление имущественных отношений Брянской области передало ООО "Шиноремонт" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом N 3-А, площадью 5730 кв. м, с кадастровым номером 32:28:013302:382.

По договору аренды N 42357 от 07.07.2008 Управление имущественных отношений Брянской области передало ООО "ОКОР плюс" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом N 3-А, площадью 7900 кв. м, с кадастровым номером 32:28:013302:381.

Указанные земельные участки являются самостоятельными, вновь образованными в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 07.07.2008 N 2516.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ОКОР Плюс" не могло владеть спорным земельным участком, поскольку объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, а именно: здание РТИ, общей площадью 312,60 кв. м, здание склада, общей площадью 536,60 кв. м, здание котельной, общей площадью 432,80 кв. м и здание склада, общей площадью 201,9 кв. м, были проданы ООО "Каспер" в соответствии с договорами купли-продажи N N 1-4 от 10.06.2009, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, к третьим лицам не зарегистрирован.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2010 N 01/057/2010-664, собственником здания РТИ, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-659, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А, в период времени с 19.05.2008 по 17.06.2009 являлось ООО "ОКОР Плюс", в настоящее время собственником указанного объекта недвижимого имущества является ООО "Арбат"; собственником склада, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-654, котельной кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-658, склада кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-661, расположенных по адресу Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А, с 19-20.05.2008 по 15.06.2010 является ООО "ОКОР Плюс".

При этом договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, а именно: здания РТИ, общей площадью 312,60 кв. м, здания склада, общей площадью 536,60 кв. м, здания котельной, общей площадью 432,80 кв. м, и здания склада, общей площадью 201,9 кв. м, заключенные между ООО "ОКОР Плюс" и ООО "Каспер", а также акты приема-передачи указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для возложения обязанности по внесению платежей за право пользования спорным земельным участком на ООО "Каспер" отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения ООО "Каспер" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "ОКОР Плюс" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего права с соответствующим иском.

С учетом того, что участок, необходимый для использования здания РТИ и находящийся в собственности у ООО "Арбат", не сформирован, его граница в соответствии с градостроительными нормами не установлена, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, переданного по акту приема-передачи от 01.08.2008 (7900 кв. м), за минусом площади, занятой непосредственно зданием РТИ (площади застройки), которая в соответствии с выпиской из технического паспорта составила 306,5 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ОКОР Плюс" решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не вело какую-либо хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, не заслуживает внимания, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" и отмены или изменения принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 по делу N А09-5693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс", г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина