Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2305/2011

г. Челябинск

N 18АП-2305/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А47-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011

по делу N А47-572/2011

об обеспечении иска (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - истец, ООО "Скангаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - ответчик, ООО "АФОС") о взыскании 14 395 496 руб. 25 коп., в том числе суммы задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2010 в размере 8 373 700 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 424 108 руб. 75 коп., неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование им в размере 4 597 687 руб. 50 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 с дополнительным соглашением к нему от 05.11.2008 и договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03 с дополнительным соглашением к нему от 05.11.2008.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 и договора об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, а именно: полуприцеп-топливозаправщик 96201 S 2006 г. в. (цистерна), ПТС серия 31 ММ N 113021; одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 44,9 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-399; одноэтажное здание насосной, литера В1, общей площадью 30,3 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-401; земельный участок площадью 8844 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, местоположение установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56:44:0109001:0054, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 14 395 496 руб. 25 коп. (л. д. 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 заявление ООО "Скангаз" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ООО "АФОС", являющееся предметом договора залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 и договора об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, а именно: полуприцеп-топливозаправщик 96201 S 2006 г. в. (цистерна), ПТС серия 31 ММ N 113021; одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 44,9 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-399; одноэтажное здание насосной, литера В1, общей площадью 30,3 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-401; земельный участок площадью 8844 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, местоположение установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56:44:0109001:0054, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 14 395 496 руб. 25 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АФОС" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, в котором отсутствовало обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Податель жалобы также ссылается на то, что в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, пункта 2.3.2 договора залога от 07.08.2008 N 24886/04 ответчик не имеет возможности совершать действия по отчуждению заложенного имущества либо обременению его правами третьих лиц без согласия залогодержателя, в связи с чем вывод суда о возможном отчуждении ответчиком имущества является ошибочным. ООО "АФОС" считает вывод суда о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств не основанным на материалах дела, поскольку кредитным договором установлен срок возврата суммы кредита - 16.08.2010, истец не обращался к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности. По мнению подателя жалобы, наложение судом ареста на иное имущество ответчика нарушило баланс интересов сторон, поскольку ограничило обычную финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

От ООО "Скангаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика 14 395 496 руб. 25 коп. задолженности, право требования которой истец обосновывает договором уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 (л. д. 8-10), согласно которому Акционерный Коммерческий Банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) передает, а ООО "Скангаз" принимает права требования к ответчику по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886 (л. д. 12-17) в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеются заключенные между банком и заемщиком (ответчиком) договоры залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 (л. д. 18-22) и недвижимого имущества (ипотеки) от 07.08.2008 N 24886/03 с дополнительными соглашениями к ним в целях обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному кредитному договору.

Предметом договора залога от 07.08.2008 N 24886/04 является полуприцеп-топливозаправщик 96201 S 2006 г. в. (цистерна), ПТС серия 31 ММ N 113021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога от 07.08.2008 N 24886/04 по согласованию сторон стоимость заложенного имущества (справедливая стоимость) оценивается сторонами в сумме 1 036 000 руб. Уменьшение стоимости заложенного имущества допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Предметом договора об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03 являются одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 44,9 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-399; одноэтажное здание насосной, литера В1, общей площадью 30,3 кв. м, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-401; земельный участок площадью 8844 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, местоположение установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, по ул. Загородное шоссе, 2, г. Оренбург, кадастровый номер 56:44:0109001:0054.

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 11 636 605 руб. 48 коп.

Одним из требований истца является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены следующие дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011 N 1275/11/27/56; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2011 (в отношении земельного участка); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2011 (в отношении нежилого здания); постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2011; акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.02.2011 о государственной регистрации ареста; отчет об оценке от 01.10.2009; протокол общего собрания участников ООО "АФОС" от 22.09.2010.

В заявлении о принятии обеспечительных мер его податель указал, что реальная стоимость залогового имущества значительно ниже оценки, указанной в договорах от 07.08.2008 N 24886/04 и от 07.08.2008 N 24886/03, в связи с амортизацией и ненадлежащей эксплуатацией в течение трех лет и не покрывает сумму задолженности перед ООО "Скангаз" в размере 14 395 496 руб. 25 коп. (л. д. 7).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество непосредственно связано с предметом спора. Суд указал, что в данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов нового кредитора (истца), поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению суммы задолженности, размер которой является значительным, суд пришел к выводу о том, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца. При этом суд сослался также на то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что кредитным договором установлен срок возврата суммы кредита - 16.08.2010, а истец не обращался к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Истец по делу ссылается на непогашение ответчиком задолженности в установленный срок, что свидетельствует об обоснованности заявления об обеспечении иска. Доказательства погашения задолженности податель жалобы не представил, равно как и не представил доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение обеспечительной меры в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре, предотвратит обременение данного имущества правами третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в части ареста заложенного имущества являются избыточными ввиду обременения спорного имущества ипотекой в пользу банка, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие указанного обременения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно наложен арест на иное имущество ответчика, что, по мнению последнего, нарушило баланс интересов сторон, поскольку ограничило обычную финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции наложен арест на имущество ООО "АФОС", являющееся предметом договора залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 и договора об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 14 395 496 руб. 25 коп., что не противоречит изложенному положению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма исковых требований в рамках настоящего спора превышает общую стоимость предметов залога по договору залога имущества от 07.08.2008 N 24886/04 и договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03.

Довод подателя жалобы о том, что реальная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму исковых требований, подлежит оценке при рассмотрение исковых требований по существу, в частности требования о б обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "АФОС" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 09.02.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 по делу N А47-572/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 09.02.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова