Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4579/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А47-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-572/2011 (судья Кофанова Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2010, из которых 8 373 700 руб. сумма основного долга , 1 424 108 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 4 009 500 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, 588 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, являющееся предметом договора залога от 07.08.2008 N 24886/04 и договора ипотеки от 07.08.2008 N 24886/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - ЗАО АКБ "Форштадт", третье лицо).

ООО "Афос" в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством об объединении в одно производство арбитражного дела N А47-1738/2011 по иску ООО "Афос" к ООО "Скангаз" о признании договора уступки прав требования от 06.04.2010 недействительным с настоящим делом для их совместного рассмотрения, обосновывая это тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 ходатайство ООО "Афос" об объединении в одно производство арбитражных дел N А47-1738/2011 и N А47-572/2011 отклонено.

В апелляционной жалобе ООО "Афос" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении в одно производство рассматриваемые Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-1738/2011 и N А47-572/2011. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (заключение договора уступки права требования от 06.04.2010) и представленным доказательствам (договор уступки права требования от 06.04.2010). При рассмотрении дел N А47-572/2011 и N А47-1738/2011 разными судебными составами может быть дана различная оценка действительности и заключенности одного и того же договора, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вывод суда о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом лиц является не обязанностью, а правом суда, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик в своем ходатайстве ссылался на п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, которая закрепляет обязанность суда объединить дела в одно производство. Суд допустил нарушение, которое в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании 05.04.2011 вплоть до удаления суда в совещательную комнату по разрешению ходатайства об объединении дел в одно производство не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А47-1738/2011 и N А47-572/2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует. Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд посчитал, что в данном случае целесообразность совместного рассмотрения указанных дел в одном производстве отсутствует и объединение дел N А47-1738/2011 и N А47-572/2011 в одно производство может привести к затягиванию процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В связи с чем довод ответчика о том, что норма п. 2.1 ст. 130 АПК РФ закрепляет именно обязанность суда объединить дела в одно производство основан на неверном толковании данной нормы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел, возбужденных арбитражным судом с разницей в три месяца привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дел с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Указанное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к случаям приостановления производства по делу о взыскании по договору до рассмотрения дела об оспаривании договора, однако, из его смысла усматривается, что наличие в арбитражном суде дел о взыскании по договору и об оспаривании договора само по себе не означает невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

Довод подателя жалобы о возможности принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку достаточного обоснования данного довода заявителем не приведено и судом наличие указанной возможности не усматривается в силу следующего.

Положения п. 2.1 ст. 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, которое в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, к протоколу судебного заседания от 29.03.-05.04.-06.04.2011 приложена аудиозапись данного судебного заседания на материальном носителе. Данной аудиозаписью зафиксировано, что после перерыва в судебном заседании 05.04.2011 представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел N А47-1738/2011 и N А47-572/2011 в одно производство. Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд удалился в совещательную комнату и огласил определение, которым отклонил указанное ходатайство.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова