Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 12АП-8508/2008

г. Саратов

Дело N А12-10756/08-С34

12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-Лада", г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05-07 ноября 2008 года по делу N А12-10756/08-С34, судья Пятернина Е.С.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЛада-АВТО", г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-Лада", г. Волгоград;

о взыскании 2 172 090,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "ВЛада-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авторынок-Лада" о взыскании 2172090,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05-07 ноября 2008 года по делу N А12-10756/08-С34 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авторынок-Лада" в пользу ОАО "ВЛада-АВТО" суммы основного долга в размере 1 700 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 680,32 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авторынок-Лада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05-07 ноября 2008 года по делу N А12-10756/08-С34 и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВЛада-АВТО" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Перед началом судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО "Авторынок-Лада" об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Данное ходатайство отклонено как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 59 часть 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможность представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторынок-Лада" (продавец) и ОАО "ВЛада-АВТО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобили, характеристики и количество которых указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 3.1., 3.2. договора покупатель перечисляет денежные средства в порядке 100% предоплаты не позднее 28 октября 2005 г. Продавец передает автомобили покупателю в течение 5 дней со дня полной оплаты общей стоимости автомобилей, которая указана в п.3.1. договора. Общая стоимость автомобилей составляет 1 700 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 259 322, 03 руб. Датой полной оплаты общей стоимости автомобилей считается дата поступления денежных средств в размере 100% от общей стоимости автомобилей на расчетный счет продавца.

В спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 21.10.05г.) стороны согласовали наименование, количество автомобилей.

По мнению истца, ответчик, не исполнивший обязательство по договору, обязан возвратить сумму предоплаты.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на факт отсутствия у него подлинника экземпляра договора купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификации к нему с подписями сторон. Указал на то, что в период с 01 по 30 октября 2005 г. уполномоченные представители ООО "Авторынок-Лада" договор купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификацию к нему не подписывали, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификации к договору купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. (ПриложениеN 1).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "21-28".08.08г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Когда (как давно) изготовлены между ООО "Авторынок-Лада" (продавец) в лице директора А.В. Чеботарь и ОАО "ВЛада-АВТО" в лице генерального директора Ю.В. Климова договор купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификация к договору купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. (Приложение N 1)?

2. Когда по времени исполнена подпись продавца директора ООО "Авторынок-Лада" А.В. Чеботарь на договоре купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификации к договору купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. (Приложение N 1) и соответствует ли время их исполнения дате указанной на договоре купли- продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификации к договору купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. (Приложение N 1)?

3. Изготовлены ли реквизиты договора купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. и спецификации к договору купли-продажи автомобилей от 21.10.05г. (Приложение N 1) - печатный текст, подписи в одно и тоже время?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение N 5201, 5202/05-3 от 08.10.08г. решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей и подписей) представленных на экспертизу договора купли-продажи автомобилей и спецификации к договору не представляется возможным. Решить вопрос об одновременности, либо нет, выполнения всех реквизитов в представленных на экспертизу документах не представляется возможным.

При этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на договоре подписи директора ООО "Авторынок-Лада".

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ОАО "ВЛада - АВТО" 21.10.05г. перечислило на расчетный счет ООО "Авторынок-Лада" денежные средства в размере 1 700 000, 00 руб., что составляет 100% предоплаты за автомобили.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "ВЛада-АВТО" N 40702810900030001192 за 21 октября 2005 г., а так же ответом ОАО КБ "Русский Южный Банк" на определение суда от 07.08.07г. об истребовании доказательств, согласно которому денежные средства в размере 1 700 000, 00 руб. были списаны со счета ОАО "ВЛада-АВТО" N 40702810900030001192 в адрес ООО "Авторынок-Лада" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи автомобилей, в том числе НДС (18%) - 259 322, 03" на основании платежного документа N 1022 от 21.10.2005г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по названному договору.

Довод заявителя о том, что по платёжному поручению N 1197 от 21.10.2008г. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей со счёта истца на его счёт не списывались, что опровергает довод истца о перечислении данной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что данное платёжное поручение в системе "Банк-Клиент" числится под номером 1022 от 21.10.2008г., а из справки ОАО КБ "Русский Южный Банк" следует, что по платёжному поручению N 1022 списание денежных средств в названной сумме имело место.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением от 31.10.05г. стороны в добровольном порядке расторгли с 01 декабря 2005 г. договор купли-продажи от 21.10.05г. В пункте 2 соглашения от 31.10.05г. стороны согласовали возврат денежных средств в размере 1 700 000, 00 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения. Данное соглашение сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 1 700 000, 00 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000, 00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 771, 19 руб. за период с 01.12.05г. по 07.08.08г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов определена следующим образом - 1 440 677, 97 руб. (сумма долга без НДС) х 11,% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 981 (дни просрочки с 01.12.05г. по 07.08.08г.).

С учётом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно за период с 01.12.05г. по 07.08.08г. исчислил проценты за 967 дней, исходя из числа дней в году равным 360 и 30 дням в месяц, что составляет 425 680, 32 руб. (1 440 677, 97х11%:360х967=425 680, 32) и удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу N А12-10756/08-С34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О.И. Антонова