Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 01АП-794/2010

г. Владимир

17 мая 2010 г.

Дело N А43-34624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 05.04.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Смирнова Ф.Н. - директора (протокол от 12.05.1996),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009, принятое судьей Левашовой Е.А.

по делу N А43-34624/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 461 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании задолженности по договору N 9/КС/213 от 12.04.2004 в сумме 304 325 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 93 копеек по день фактической уплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.78-79).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Нижегородский водоканал" обязательств по договору N 9/КС/213 от 12.04.2004. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 135 рублей 93 копеек.

Ответчик - ОАО "Нижегородский водоканал" иск не признал.

Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34624/2009 исковые требования ООО "Стройтехсервис" удовлетворены: с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 304 225 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 93 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что акты N 20-24 от 13.03.2009, N 41 от 14.05.2009, N 39 от 12.05.2009, N 40 от 13.05.2009, N 42 от 15.05.2009 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не подтверждают факта выполнения работ и принятия их ОАО "Нижегородский водоканал". Взыскание стоимости выполненных по ним работ необоснованно.

Дополнительно заявитель указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по актам N 21 от 13.03.2009, N 38 от 08.05.2009, N 45 от 21.05.2009 взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Стройтехсервис" (исполнитель) заключили договор от 12.04.2004 N 9/КС/213, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять работы по диагностике, регулировке и устранению неисправностей гидросистем строительно-дорожных машин заказчика, а также по поставке запасных частей.

Стоимость работ по договору первоначально согласована сторонами в сумме 454,11 рубля в час, с учетом НДС-18% - 69,27 рубля (пункт 3.1 договора). В пункте 2 дополнительного соглашения от 08.05.2009, заключенного между сторонами к вышеуказанному договору, стоимость работ по договору составила 610,18 рубля в час, с учетом НДС-18% - 93,08 рубля.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги согласно актам приема-сдачи и выставляемым счетам-фактурам в течение 30 календарных дней.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал подписанный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров оказания услуг и поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны не согласовали сроки поставки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В настоящем случае исполнение договора подлежало оплате по цене, установленной соглашением сторон в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Установлено, что по товарным накладным N 110 от 29.05.2009, N 109 от 27.05.2009, N 99 от 14.05.2009 ООО "Стройтехсервис" поставило ОАО "Нижегородский водоканал" запасные части на сумму 148 624 рубля 25 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных запасных частей, то у истца возникло право требовать их оплаты. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 624 рублей 25 копеек.

Кроме того, ООО "Стройтехсервис" оказало ОАО "Нижегородский водоканал" услуги по диагностике, регулировке и ремонту его транспортных средств. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами N 20-24 от 13.03.2009, N 41 от 14.05.2009, N 39 от 12.05.2009, N 40 от 13.05.2009, N 42 от 15.05.2009. Со стороны ответчика указанные акты подписаны механиками ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком соответствующих услуг учел, что согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям механиков ОАО "Нижегородский водоканал" подписание спорных актов приемки выполненных работ не выходит за рамки их компетенции.

Представитель ответчика подтвердил в апелляционной инстанции, что в предшествующий период аналогичные хозяйственные операции также оформлялись актами выполненных работ, подписанными механиком ОАО "Нижегородский водоканал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ истцом и принятия их ОАО "Нижегородский водоканал" доказанным и взыскал с ответчика стоимость работ по актам N 20-N 24 от 13.03.2009, N 38 от 08.05.2009, N 39 от 12.05.2009, N 40 от 13.05.2009, N 41 от 14.05.2009, N 42 от 15.05.2009, N 45 от 21.05.2009.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижегородский водоканал" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание, что ОАО "Нижегородский водоканал" при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-34624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова