Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1930/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А47-9572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010

по делу N А47-9572/2009 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бородин Юрий Анатольевич (далее - ИП Бородин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Иштерякову Ильсуру Ринадовичу (далее - ИП Иштеряков И.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 366 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 (резолютивная часть от 09.09.2010) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 589 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 549 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в том числе в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 068 руб. 98 коп. (л. д. 11-16).

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2010.

28 октября 2010 года Арбитражным судом Оренбургской области были выданы исполнительные листы АС N 002281165 и АС N 002281166 на взыскание вышеуказанных сумм (неосновательного обогащения плюс процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины) соответственно (л. д. 24-25, 18-19).

03 ноября 2010 года ИП Иштеряков И.Р. подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая 09.11.2010 года была направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю (л. д. 26-28).

30 ноября 2010 года ИП Иштеряков И.Р. вновь подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года была принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2011 (л. д. 28-30).

Ответчик 23.12.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 7 ст. 319 АПК РФ просил признать ранее выданные исполнительные листы АС N 002281165 и АС N 002281166 ничтожными и отозвать их (л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-9572/2009 в удовлетворении заявления ответчика о признании выданных исполнительных листов ничтожными и их отзыве отказано (л. д. 1-2). Суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче исполнительных листов по настоящему делу требования Российского законодательства нарушены не были. Срок на обжалование решения от 14.09.2010 истек 14.10.2010. Исполнительные листы выданы 28.10.2010. В нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ заявитель направил первую апелляционную жалобу на судебный акт только 03.11.2010 года, то есть после выдачи исполнительного листа. Впоследствии апелляционная жалобы была возвращена заявителю и вновь им подана только 30.11.2010. Суд указал, что само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы автоматически не влечет за собой такого правового последствия как признание ничтожными выданных исполнительных листов и их отзыв. Исполнительные листы были выданы по вступившему в законную силу решению суда в строгом соответствии с установленным порядком и подлежат исполнению в установленном законом порядке. По мнению суда, положения ч. 7 ст. 319 АПК РФ охватывают только случаи ошибочной выдачи исполнительных листов до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам. Следовательно, в данном случае заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, в силу чего поданное им заявление не подлежит удовлетворению. Оснований для отзыва исполнительных листов суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ИП Иштеряков И.Р. просил определение суда первой инстанции от 28.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что своевременно решение суда не было получено из-за неправильной работы суда, так как было выслано не по адресу проживания ответчика. В связи с чем, право на своевременную защиту ответчика было нарушено.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по делу А47-9572/2009 изготовлено в полном объеме 14.09.2010 года, исполнительные листы АС N 002281165 и АС N 002281166 выданы 28.10.2009.

Указанное означает, что исполнительные листы были выданы арбитражным судом по истечение месячного срока со дня принятия решения, при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании ничтожным и отзыве указанных исполнительных листов.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ч. 7 ст. 319 АПК РФ охватывают только случаи ошибочной выдачи исполнительных листов до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам.

В связи с чем, утверждение должника, что исполнительные листы АС N 002281165 и АС N 002281166 являются ничтожным в силу п. 7 ст. 319 АПК РФ, неосновательно, так как материалами дела не подтверждено, что исполнительные листы выданы до вступления судебного акта в законную силу. Удовлетворение ходатайства ИП Иштерякова И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков выдачи исполнительных листов, в связи с чем, исполнительные листы не подлежит признанию ничтожными.

Довод ответчика о нарушении судом его права на своевременную защиту в связи с тем, что решение было выслано не по адресу проживания ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для восстановления по ходатайству ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, постановлением от 26.01.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем на момент обращения с заявлением о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

С учетом положений ст. 4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-9572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова