Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1771/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-23453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Рямов А.В., доверенность от 17.01.2011г. N 07/89, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс": Ковалевская Е.В., доверенность от 25.02.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года

по делу N А50-23453/2010 принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

об обязании заключить государственный контракт на условиях, предлагаемых истцом,

УСТАНОВИЛ:

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - ПКФОМС) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (далее - ООО "УК ДСТ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг между ПКФОМС и ООО "УК ДСТ", об обязании ООО "УК ДСТ" заключить государственный контракт на условиях, предлагаемых истцом (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года (резолютивная часть от 19.01.2011г., судья А.Л. Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-77).

Истец (ПКФОМС) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Проанализировав нормы закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апеллянт пришел к выводу, что истец является государственным заказчиком. Государственный контракт между истцом и ответчиком должен быть заключен на основании пункта 29 части 2 статьи 55 данного закона, поскольку ООО "УК ДСТ" осуществляет управление многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Коммунистическая, 88 в г. Перми. Полагает, что ООО "УК ДСТ" при согласовании условий государственного контракта необоснованно отказалось включить в его текст условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом и условие о неизменности цены государственного контракта, что подтверждается протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий к государственному контракту. По мнению апеллянта, нормы закона N 94-ФЗ носят императивный характер в связи с чем условия государственного контракта не должны находиться в противоречии с данным нормами закона.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "УК ДСТ") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006г. между собственниками помещений, сособственниками общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 88 в лице полномочных представителей, действующих на основании решения общего собрания N 1 от 16.10.2006г. (Заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого (пункт 1.1.) является предоставление услуг Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры данного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания собственников (нанимателей) жилых помещений, обеспечение сохранности домовладения и на предоставление установленного действующим законодательством уровня качества жилищно-коммунальных услуг и соответствующей оплатой данных услуг Заказчиком. Управляющая организация стремится к балансу между организацией, производством необходимых работ по содержанию жилого многоквартирного дома и минимизацией, обоснованностью затрат, построению взаимовыгодных отношений с Заказчиком (л.д. 34-35).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, 88 от 29.10.2007г. собственники дома приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "УК ДСТ", о согласовании перехода прав и обязанностей по договору на управление многоквартирным домом от 16.10.2006г. от ООО "Дорстройтранс" к ООО "УК ДСТ" с 01.01.2008г., о выборе представителей, полномочных представлять интересы собственников перед ООО "УК ДСТ" (протокол собрания - л.д.66-67).

30.10.2007г. дополнительным соглашением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.10.2006г. стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 16.10.2006г. от ООО "Дорстройтранс" к ООО "УК ДСТ" в полном объеме с 01.01.2008г. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006г. продлен на пять лет - до 01.11.2012 г. (л.д.36).

ПКФОМС на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (ранее Коммунистическая), 88.

ООО "УК ДСТ" направило ПКФОМС, являющемуся государственным внебюджетным фондом, проект государственного контракта N 27-15/341 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.03.2010 года (л.д. 7-12), согласно которому ПКФОМС (Оперативный управляющий) поручает, а ООО "УК ДСТ" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская,88, предоставлять коммунальные услуги (пункт 1.1).

Указанный государственный контракт ПКФОМС подписан с протоколом разногласий (л.д.13).

Не согласившись с предложенными истцом условиями, ООО "УК ДСТ" направило в адрес ПКФОМС протокол согласования разногласий (л.д.14-16), в ответ на который истец составил протокол разногласий от 10.08.2010г. (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ООО "УК ДСТ" протокол разногласий от 10.08.2010г. не подписан, истец обратился в суд с иском об обязании ООО "УК ДСТ" заключить государственный контракт на условиях, предлагаемых истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами жилищного законодательства, положения Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к ним неприменимы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из буквального толкования положений статей 161, 162, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 55 указанного закона к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) отнесено размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца ПКФОМС просило суд обязать ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в проекте государственного контракта (л.д. 49-56), составленного путем включения в него условий согласованными сторонами и пунктов 3.4., 4.5., изложенных в следующей редакции: пункт 3.4. "При изменении в установленном порядке тарифов на тепловую энергии, водоснабжение, водоотведение, а также стоимости услуг (тарифов) по содержанию и текущему ремонту общего имущества настоящий государственный контракт расторгается по письменному соглашению сторон и заключается новый контракт с учетом изменившихся тарифов", а также пункт 4.5. "В случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по настоящему контракту Исполнитель уплачивает Оперативному управляющему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства равно как и за каждый день его ненадлежащего исполнения".

Исковые требования истец мотивировал тем, что указанные условия контракта в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются существенными условиями государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства условия договора с истцом не должны противоречить условиям договора управления, заключенного с собственниками дома, а именно по спорным пунктам договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию предусмотренным жилищным законодательством договором управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в частности выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления жилым домом между собственниками дома 88 по ул. Петропавловская и ответчиком был заключен, все его существенные условия согласованы.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ООО "УК ДСТ" от заключения публичного договора; договор управления спорным домом между собственниками и ответчиком заключен; требований об изменении условий договора истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что положения Федерального закона N 94-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить государственный контракт на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-23453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова