Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 12АП-7150/2008

г. Саратов

Дело N А12-11187/08-с15 14 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г..,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-11187/08-с15, принятое судьей Середа Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Калита Ирины Евгеньевны (р.п. Городище Волгоградской области) к администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), Прокурору Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) о признании незаконным протеста Городищенской прокуратуры N 7-12107 от 16 октября 2007 года и недействительным постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 октября 2007 года N 1318,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Калита И.Е. по доверенности от 26 марта 2008 года - Сизовой О.В.;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Калита И.Е., представителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 95431,95432,95433)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 января 2009 года 12 часов 00 минут до 13 января 2009 года 09 часов 10 минут.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя индивидуального предпринимателя Калита И.Е. по доверенности от 26 марта 2008 года - Сизовой О.В.;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Калита И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области, Прокурору Городищенского района Волгоградской области о признании незаконным протеста Городищенской прокуратуры N 7-12107 от 16 октября 2007 года и недействительным постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 октября 2007 года N 1318 "Об отмене постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 21 февраля 2005 года N 368".

В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемые акты не соответствуют положениям ст. ст. 22, 34 ЗК РФ и нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она лишена возможности эксплуатировать на законных основаниях построенную ею автостоянку.

Постановлено Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 октября 2007 года N 1318 "Об отмене постановления главы администрации Городищенского района от 21 февраля 2005 года N 368", как не соответствующее положениям ст. ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Производство по требованиям Калита И.Е. о признании недействительным протеста прокурора Городищенского района Волгоградской области от 16 октября 2007 года N 7-12/07 на постановление от 21 февраля 2005 года 2005 года N 368 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного правового акта, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Калита И.Е. Сизова О.В. просит апелляционную жалобу Администрации возвратить заявителю, поскольку полномочия лица, ее подписавшего не основаны на Законе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно указала на то, что в силу ст. 32 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области глава администрации района не наделен полномочиями по отмене изданных им ненормативных правовых актов.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения, при отсутствии возражений сторон, проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268- ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Калита И.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калита Ирина Евгеньевна с 07 октября 1997 года зарегистрирована администрацией Городищенского района Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя ( т.1 л.д.7). 20 октября 1997 года на основании постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 326 гр. Калита И.Е. был предоставлен земельный участок площадью 1932 кв.м. по адресу: р/п. Городище, угол улиц Нефтяников и Автомобилистов для строительства автостоянки (т.1 л.д.10). Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, выполненного на основании заказа предпринимателя Калита И.Е. участок для строительства платной стоянки согласовывался временно до строительства Изолятора временного содержания, принят оптимальный вариант размещения автостоянки по ул. Автомобилистов р/п. Городище (л.д.11-12). Материалами дела подтверждается, что на основании приведенного постановления был заключен краткосрочный договор аренды спорного земельного участка, который впоследствии неоднократно перезаключался, новыми самостоятельными договорами аренды на сроки не свыше 1 года, на условиях размещения по ул. Нефтяников платной автостоянки. При этом площадь занимаемого арендатором земельного участка была снижена до 1000 кв. м, в связи с отсутствием у ИП Калита И.Е. необходимости в использовании первоначально предоставленной площади в 1932 кв.м.

Постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 368 от 21 февраля 2005 года Калита И.Е. в очередной раз в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Нефтяников, для размещения платной автостоянки ( т.1 л.д.14). 25 февраля 2005 года был заключен договор аренды земельного участка N 75/05 (т.1 л.д.15).Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 1318 от 25 октября 2007 года вышеприведенное постановление было отменено, поскольку прокурором Городищенского района было выявлено, что оно принято с нарушением действующего законодательства, что отражено в протесте от 16 октября 2007 года N 7-12/07 ( т.1 л.д.20, 30).

Как указано выше, ИП, Калита И.Е. оспорила приведенный ненормативный правовой акт в арбитражный суд, указав, что он не соответствует положениям ст. ст. 22, 34 ЗК РФ и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она лишена возможности эксплуатировать на законных основаниях построенную ею автостоянку.

Граждане, организации и иные лица исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части требований о признании недействительным постановления администрации района, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления предоставляют гражданам земельные участки для целей, не связанных со строительством, заблаговременно опубликовав информацию о таких земельных участках.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанная норма не может быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявления ИП Калина И.Е. 13 октября 1997 года был осуществлен выбор земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - платной автостоянки. Постановлением администрации Городищенского района от 20 октября 1997 года N 326 Калита И.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1932 кв.м. для строительства автостоянки по адресу: р.п. Городище, угол улиц Нефтяников и Автомобилистов. С Калита И.Е. заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 8 от 20 октября 1997 года (л.д.11, 35, 54).

В последствие после окончания строительства автостоянки Калита И.Е. продолжала арендовать земельный участок для эксплуатации платной автостоянки, что подтверждается: договором аренды земельного участка от 20 апреля 2000 года N 36 (л.д.36),постановлением администрации района от 13 февраля 2001 года (л.д.45),постановлением администрации района от 12 марта 2002 года N 259 (л.д.44), постановлением администрации района от 20.03.03г. N 442 и договор аренды N 91 от 26 марта 2003 года (л.д.13,40), постановлением администрации района от 05 февраля 2004 года N 223 (л.д.37), постановлением администрации района от 21 февраля 2005 года N 368 и договором аренды N 75/5 с последующими дополнительными соглашениями от 25 февраля 2005 года (л.д. 14, 48-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие администрацией района постановления N 368 от 21 февраля 2005 года явилось не следствием предоставления Калита И.Е. земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, а следствием продолжения сложившихся с 1997 года между сторонами арендных правоотношений, связанных с предоставлением предпринимателю земельного участка первоначально для строительства, а затем последующей эксплуатации платной автостоянки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения сторон должны регламентироваться ст.ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 35, п.1 ст. 36, и ст. 46 настоящего Кодекса.

Препятствия для дальнейшей пролонгации договора аренды, отсутствовали, в связи с надлежащим исполнением арендатором условий договора аренды.

Нормы гражданского законодательства - ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентируют условия заключения договора аренды на неопределенный срок и преимущественное право арендатора на заключение договора аренды.

Так письмом от 29 января 2007 года Комитет по управлению муниципальным имущество администрации района уведомил Калита И.Е., что действие договора аренды земельного участка в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок, при условии пользования земельным участком. Письмом Комитета по имуществу и землепользованию администрации района от 05марта 2008 года подтверждено надлежащее исполнение Калита И.Е. договорных отношений. В связи с чем, претензий к ней не имеется (л.д. 17, 19).

Довод представителя ответчика о том, что отмененное постановление N 368 от 21 февраля 2005 года. не соответствовало не только требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, но еще и требованиям ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказу Госкомзема РФ от 22 ноября 1999 года N 84, арбитражным судом первой инстанции не принят, поскольку указанные нормы не были основаниями для отмены постановления N 368, ссылка на них в оспариваемом постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. ст. 22 и 34 ЗК РФ и нарушает права индивидуального предпринимателя Калита И.Е. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она лишена возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком для эксплуатации построенной ею автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого ИП Калита И.Е. ненормативного правового акта неправильным в связи со следующим.

Обосновывая свой вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения сторон должны регламентироваться ст. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Действительно, первоначально на основании заявления ИП Калина И.Е. 13 октября 1997 года был осуществлен выбор земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - платной автостоянки. Постановлением администрации Городищенского района от 20 октября 1997 года N 326 Калита И.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1932 кв.м. для строительства автостоянки по адресу: р.п. Городище, угол улиц Нефтяников и Автомобилистов. С Калита И.Е. заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 8 от 20 октября 1997 года (л.д.11, 35, 54).

Указанный договор, как впрочем, и последующие договоры носил краткосрочный характер. В последствии с ИП. Калита И.Е.. гражданкой Калита И.Е. на основании самостоятельно издаваемых постановлений администрации, заключались самостоятельные договора аренды. Причем, как следует из текста договоров и постановлений, гражданке Калита И.Е., предпринимателю Калита И.Е. предоставлялся земельный участок, иной площади - площади 1000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р/н, р/п. Городище, ул. Нефтяников, с иной целью - для размещения автостоянки.

При этом, в нарушение действовавших в период заключения новых самостоятельных договоров аренды Федерального закона от 02 января 2000 года N 28 - ФЗ " О государственном земельном кадастре", Приказа Госкомзема Российской Федерации от 22 ноября 1999 года N 84 " О введении в действие государственного земельного кадастра" , ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не определялись в установленном порядке границы земельного участка и не производился кадастровый учет. Таким образом отсутствовал предмет заключаемых договоров аренды, в том числе и договора N 75/05 от 25 февраля 2005 года. Факт непроведения кадастрового учета и определения границ спорного земельного участка не оспаривается ИП Калита И.Е. и ее представителем.

Таким образом, у администрации имелись основания для отмены ранее принятого постановления как вынесшего вопреки требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного принятый судебный акт, подлежит отмене, как постановленный при неправильном применении судом норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы представителя ИП. Калита в судебном заседании об отсутствии полномочий у и.о. главы администрации Городищенского муниципального района на отмену постановления главы администрации Городищенского района от 21 февраля 2005 года N 368, со ссылкой на статью 32 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приведенная статья Устава регламентирует специальную компетенцию главы администрации, в то время как право на отмену вынесенных главой администрации постановлений предоставляется ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 47 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод отзыва на апелляционную жалобу в части необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю, поскольку полномочия лица, ее подписавшего не основаны на Законе, так как Распоряжение N 39 от 13 мая 2008 года о назначении исполняющим обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Токарева В.И., в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, следует не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен не подведомственный арбитражному суду спор, поскольку несмотря на то, что договор аренды N 75/05 от 25 февраля 2005 года был заключен с гр. Калита И.Е., однако, земельный участок предоставлялся под автостоянку, для осуществления предпринимательской деятельности, Калита И.Е. является предпринимателем, а потому, возникший спор в силу ст. 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

От ИП Калита И.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд нашел причины, по которым заявитель пропустил срок для обращения в суд уважительными, мотивированно обосновав принятое решение в судебном акте, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ее пользу с индивидуального предпринимателя Калита И.Е. в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.5 ст. 268 - ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-11187/08-с15 в части признания недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 октября 2007 года N 1318 "Об отмене постановления главы администрации Городищенского района от 21 февраля 2005 года N 368", как не соответствующего положениям ст. ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации - отменить.

В остальной части решение суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-11187/08-с15 - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калита Ирины Евгеньевны (р.п. Городище Волгоградской области) в пользу администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Веряскина С.Г. Дубровина О.А.