Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 12АП-5247/2008

г. Саратов

Дело N А12-5169/08-С16

резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Горожанкина Е.А., по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-5169/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой", г. Волгоград,

третье лицо - Адамов Джабраил Габибович, г Волгоград,

о взыскании 412332 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее - ответчик, ОАО ГСК "Югория") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой" (далее - ответчик, ООО "Комплекс-Водстрой") о взыскании в порядке суброгации 412 332,91 руб., из которых 408 332,91 руб. сумма выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля в ДТП, 4000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 408 332,91 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9652 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик считает, что судом неполно выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что материалами дела не установлена виновность работника ответчика - Адамова Д.Г. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 примерно в 02 час. 20 мин. на 132 км автодороги "Каспий" М-6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Хундай Сантафе г/н У 045 УВ 34 под управлением водителя Засядкина Р.П., ВАЗ-2112 г/н Р741 КА 177 под управлением водителя Дробышева В.А., ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34 под управлением водителя Адамова Д.Г.

В результате столкновения автомобилям ВАЗ-2112 и Хундай Сантафе были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Адамов Д.Г., управляющий автомобилем ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении 50 АВ N 960090 от 04.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 533543 от 04.08.2007, в соответствии с которым Адамов Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб.

Автомобиль ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34 принадлежит ООО "Комплекс-Водстрой", водитель Адамов Д.Г. является работником указанной организации.

Автомобиль ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34, принадлежащий ООО "Комплекс-Водстрой", был застрахован в ОАО ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом N 0285698100 от 11.09.2006.

Автомобиль Хундай Сантафе г/н У 045 УВ 34 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ОАО "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала, о чем в деле имеется страховой полис ТС N 04-000088-22/7 от 02.07.2007.

Потерпевший - владелец автомобиля ВАЗ-2112 г\н Р 741 КА 177 Полоновская О.В. обратилась в ОАО "ГСК "Югория", как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-33104, с требованием о выплате страхового возмещения.

Вред, причиненный автомобилю ВАЗ-2112 г\н Р 741 КА 177 в результате вышеуказанного ДТП был признан страховым случаем, и Полоновской О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Также, в ОАО "ГСК "Югория" обратилось ООО "Арт Мобили групп", как страхователь автомобиля Хундай Сантафе по договору добровольного комплексного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями данного автомобиля.

Признав произошедшее 23.07.2007 ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала выплатило ООО "Арт Мобили групп" страховое возмещение в сумме 568 332,91 руб., а также понесло расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 50 АА 533543 от 04.08.2007 (л.д. 17 т. 1) и решением 2-го СП ДПС ГУВД по МО от 07.09.2007 (л.д.72 т. 2) установлена вина водителя Адамова Д.Г. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Адамова Д.Г. и вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Водитель Адамов Д.Г. за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 декабря 2008 года водитель Адамов Д.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения: принять возможные меры к снижению скорости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Адамова Д.Г. установлена и подтверждена документально материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновность Адамова Д.Г. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба, материалами дела не установлена, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователям - Полоновской О.В. и ООО "Арт Мобили групп" сумму страхового возмещения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство в размере 160 000 руб. прекратилось в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшейся части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 408 332,91 руб. является правомерным в связи со следующим.

Водитель, Адамов Д.Г. - виновник ДТП, являлся работником ООО "Комплекс-Водстрой", что им не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ООО "Комплекс-Водстрой", автомобиль марки ГАЗ-33104 (г/н К 017 АК 34), застраховано в ООО "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ОАО "ГСК "Югория" на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения, что составляет лимит страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ООО "Комплекс-Водстрой" в пользу истца 408 332,91 руб. ущерба.

Судебные расходы в сумме 9652 руб. взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-5169/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю.Никитин