Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-556/2011

г. Красноярск

Дело N А69-322/2010

"31" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет" (ответчика): Россова Р.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011,

от "Элит окна" (истца): Сафонова А.Д. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит окна"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" декабря 2010 года

по делу N А69-322/2010,

принятое судьей Донгак О.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит окна" (далее истец, ООО "Элит окна") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" (далее ответчик, ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет") о взыскании 487 858 рублей, в том числе состоящей из основной задолженности в общей сумме 463152 рубля (по государственному контракту N 2 от 02.03.2009 г. на выполнение ремонтных работ вентиляции общежития N 3 по ул. Дружбы, 1/1, - 51 170 рублей, по государственному контракту N 7 от 02.03.2009 на выполнение работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале - 108 538 рублей, по государственному контракту N 8 от 02.03.2009 на выполнение ремонтных работ в актовом зале главного корпуса по ул. Ленина, д. 36, -69965 рублей, по государственному контракту N 12 от 02.03.2009 г. на выполнение работ по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит по ул. Ленина, 5, - 233479 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24706 руб. (3610 рублей за период с 18.03.2009 г. по 22.07.2009 г. и 21096 рублей за период с 23.07.2009 г. по 02.02.2010 г.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 0,02 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2010 до фактического исполнения денежного обязательства по основной сумме долга.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Элит окна" и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет", прекращено производство по делу в части взыскания 126 653 рубля, в том числе задолженности по государственному контракту N 2 от 02.03.2009 г. в сумме 51 170 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 рубль, задолженности по государственному контракту N 8 от 02.03.2009 г. в сумме 69 965 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей.

В период с 22.06.2010 г. по 18.08.2010 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной экспертизы объема и качества выполненных работ по государственным контрактам N 7 от 02.03.2009 г., N 74 от 01.11.2008 г., N 12 от 02.03.2009 г., N 43 от 01.09.2008 г.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с соответствии с заявленным ранее 02.06.2010 г. ходатайством об изменении иска, задолженность по государственному контракту N 7 от 02.03.2009 г. в сумме 108 538 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9050,01 рублей, задолженность по государственному контракту N 12 от 02.03.2009 г. в сумме 233 479 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19467,01 рублей, обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,02 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010 до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания 126 653 рубля, в том числе задолженности по государственному контракту N 2 от 02.03.2009 в сумме 51 170 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 рубль, задолженности по государственному контракту N 8 от 02.03.2009 в сумме 69 965 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей прекращено, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Элит окна" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" о взыскании задолженности по государственным контрактам N 7 и N 12 от 02.03.2009 г. в общей сумме 342017 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28517,02 рублей, процентов в размере 0,02 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010 до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме долга, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика сумму долга по государственному контракту N 7 от 02.03.2009 в размере 108 538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 050 рублей 01 копейка, сумму долга по государственному контракту N 12 от 02.03.2009 в сумме 233 479 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В размере 19 467 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- суд неверно оценил представленные истцом доказательства по оценке выполненных работ в соответствии с государственными контрактами N 7,N 12 от 02.03.2009;

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта выше, чем произведена оплата по ранее отработанным государственным контрактам N 43 от 01.09.2008 и N 74 от 01.11.2008;

- экспертное заключение не содержит всех ответов на поставленные судом вопросы, а именно: каков фактический объем выполненных работ по государственным контрактам N 7 от 02.03.2009 и N 12 от 02.03.2009, соответствуют ли фактический объем выполненных работ условиям государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Элит окна" зарегистрировано 04.10.2006 г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081722000414.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700508719.

Между ООО "Элит окна" (подрядчик) в лице директора Набиева Ю.С-о. и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" (заказчик) в лице ректора Ондара С.О. заключены государственные контракты от 02.03.2009 г. N 7 и N 12 в единой форме.

Согласно условиям контракта N 7, подрядчик обязался, а заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале ТывГУ в соответствии со сметой, по цене 108538 руб. с НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно условиям контракта N 12, подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтные работы по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит по ул. Ленина, 5, в соответствии со сметой, по цене 233479 руб. с НДС (пункт 2.1. контракта).

Начало выполнения работ по контрактам установлено не позднее 2-х дней с момента подписания контракта, продолжительность работ - в течение 10 дней (пункты 4.1. и 4.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, 12.03.2009 ремонтные работы по контрактам выполнены в полном объеме, о чем в устной форме ответчик был уведомлен и в этот же день ответчику были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Впоследствии, 15.05.2009 г. и 29.05.2009 г. ответчику направлялись акты выполненных работ формы КС N -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

01.06.2009 г. ответчик уведомил истца о создании комиссии по приемке выполненных работ по контрактам и 10.06.2009 г. ответчик отказался подписать акты выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных работ, что явилось основанием для предъявления ООО "Элит окна" настоящего иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ремонтных работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале и по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит по ул. Ленина, 5, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 702 - 704, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К существенным условием договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В государственных контрактах N 7 и N 12 от 02.03.2009 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом. В этой связи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные контракты не являются заключенными ввиду отсутствия согласования сторонами его существенного условия (предмета договора). Однако признание государственных контрактов незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование выполнения работ по государственным контрактам N 7 и N12 от 02.03.2009 ООО "Элит окна" представило акты приемки выполненных работ формы 2В от 12.03.2009 без номера на сумму 233479 рублей по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит, на сумму 108 538 рублей по утеплению кровли филологического факультета. Данные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Из государственного контракта N 43 от 01.09.2008 г. следует выполнение комплекса работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале по цене 571572 рубля, оплата произведена по платежному поручению N 1182 от 10.09.2008 г. в сумме 171000 рублей (аванс).

Из государственного контракта N 74 от 01.11.2008 следует выполнение ремонтных работ по установке пластиковых окон в учебном корпусе ТывГУ по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 5, по цене 2921672 рубля, оплата по данному контракту произведена по платежному поручению N 1700 от 25.11.2008 в сумме 2045171 рублей.

Из заключения эксперта следует, что государственными контрактами N 12 и N 74 предусмотрены работы по ремонту заполнений оконных проемов с заменой окон и подоконных досок на сумму 2291672 рублей и 233479 рублей, объемы работ в контрактах одинаковы. Государственными контрактами N 43 и N 7 предусмотрены работы по утеплению кровли здания филологического факультета на сумму 571572 рубля и 108538 рублей, объемы работ в контрактах одинаковы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на согласование указанных в них работ в ранее заключенных государственных контрактах N 43 и N 74, а также на незавершение работ по указанным государственным контрактам.

Указанные доводы подтверждены представленным заключением ОАО "Тывагражданпроект" от 25.08.2010, актами контрольного обмера от 29.06.2010 и являются обоснованными для не подписания актов. Доказательств опровергающих данные доводы истец не представил, тогда как в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по государственным контрактам N 7 и N 12.

Наличие задолженности по государственным контрактам N 43 и N 74, может служить основанием для обращения с отдельными исковыми требованиями, но не для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Заключение государственных контрактов N7 и N12 фактически с целью увеличения цены по государственным контрактам N43 и N74 противоречит данной норме права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-322/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" декабря 2010 года по делу N А69-322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская