Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 12АП-8525/2008

г. Саратов

15 января 2009 г.

Дело N А12-6108/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федорцов С.С. по доверенности от 14 апреля 2008 года,

от индивидуального предпринимателя Сухарева Ю.В. - Шеффер И.Ю. по доверенности от 09 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-6108/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-13/1498 от 18 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 211 603 руб.; НДФЛ за 2006 года в размере 122831,75 руб., ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год - 44579,35 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год - 23808,8 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2005 год - 5 284 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2006 год - 4706,75 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2005 год - 3 286,03 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2006 од. - 3 042,84 руб.; ДС за II квартал 2005 года - 154 830 руб.; НДС за июль 2005 года - 97587 руб.; НДС за сентябрь 2005 года - 24422 руб.; НДС за I квартал 2006 года - 6273 руб.; НДС за II квартал 2006 года - 63969 руб.; в части занижения возмещения вычета по НДС за август 2005 года в сумме 16363,27 руб.; в части предложения уплатить недоимку в размере 776233,5 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 562545,15 руб.; в части начисления пени в соответствующем размере удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 14-13/1498 от 18 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-доначисления индивидуальному предпринимателю Сухареву Ю.В. НДФЛ за 2005 год в размере 211 603 руб.; НДФЛ за 2006 год в размере 122831,75 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год- 44579,35 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год - 23808,8 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2005 год - 3 286,03 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2006 год - 3 042,84 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2005 г. - 5 284 рубля; ЕСН (ФЛ), зачисляем в ТФОМС, за 2006 г. - 4706,75 рублей;

НДС за II квартал 2005 год - 154 830 руб.;

НДС за июль 2005 год - 95948,12 руб.;

НДС за I квартал 2006 год - 1363,91 руб.;

НДС за II квартал 2006 год - 62141,69 руб.,

-в части начисления соответствующих пени по НДС, НДФЛ, ЕСН,

-в части предложения Инспекции Предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 766233,5 руб.,

-в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 562545,15 руб., в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69120 руб., ЕСН -18256,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 404252,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления Предпринимателя в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20 сентября 2007 года по 20 ноября 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18 января 2008 года N 14-13/299 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекция решением от 18 февраля 2008 года N 14-13/916 назначила дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля решением Инспекции N 14-13/1498 от 18 марта 2008 г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69620 руб., ЕСН - 18556,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 413152,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов - в виде штрафа в размере 1800 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислена пеня в размере 177704,93 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 104936,38 руб. - за неполную уплату НДС, 58254,6 руб. за неполную уплату НДФЛ, 14295,02 руб. - за неполную уплату ЕСН, 218,93 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 787962,76 руб., в том числе, НДФЛ - 348100 руб., НДС - 347081 руб., ЕСН-92781,76 руб.

Кроме того, налоговым органом произведено уменьшение заявленных предпринимателем вычетов по НДС за август 2005 года в размере 25364 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС послужило занижение им в ряде периодов налоговой базы по НДС, несвоевременное применение налоговых вычетов, ошибки в исчислении налога, а также неправомерное применение им расчетного метода при исчислении НДС (18/118), неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО "Капитал", ООО "Гатрино-В", в действиях которых, по мнению Инспекции, усматриваются признаки недобросовестности.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов сумм, полученных от предпринимательской деятельности, занижение Предпринимателем налоговой базы в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности на сумму НДС, исчисленного в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ со стоимости работ с применением расчетного метода, а также необоснованное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм, уплаченных поставщикам, в том числе, ООО "Капитал", ООО "Гатрино-В".

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доводы Предпринимателя в части увеличения налоговым органом суммы полученного дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 44758,17 руб., исходил из необоснованного исчисления Инспекцией в завышенных размерах суммы процентов от экономии на процентах вследствие неполно выясненных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ, устанавливается налоговая ставка в размере 35 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем 15.03.2006 года с индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.Ю. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Предпринимателем были получены заемные денежные средства в размере 2150000 руб. сроком до 31.12.2011 года с начислением на указанную сумму процентов из расчета 0,1% годовых, (т.3 л.д.24)

Налоговый орган, выявив превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, произвел расчет суммы полученной предпринимателем материальной выгоды с 06.04.2006 г. по 31.12.2006 г. исходя из 270 дней использования денежных средств (л.д.119, т.1). Исходя из имеющегося расчета, размер материальной выгоды составил по данным Инспекции 141546,58 руб. Исходя из налоговой ставки 35% налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 49546, 58 руб.

Между тем исходя из представленной в материалы дела и исследованной судом первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.04.2006 года следует, что заемные денежные средства были возвращены Предпринимателем до истечения срока договора - 12.04.2006 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет полученной материальной выгоды, должен производиться по день фактического возврата денежных средств - 12.04.2006 года, то есть, за 6, а не 270 дней.

Ввиду того, что доначисление НДФЛ по ставке 35% в размере 4782,83 руб. налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ по ставке 35% в размере 44758,17 руб. (49 541 руб. - 4 782,83 руб.) неправомерным.

Налоговый орган считает, что Предприниматель и займодавец Сухарев А.Ю. являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что наличие родства между заемщиком и займодавцем оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается фактические отношения по передаче и возврату заемных денежных средств.

Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя по мотиву взаимозависимости является ошибочным.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО "Ровена" суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы налогового законодательства применены правильно по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями принятия НДС к вычету являются его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товара в составе цены договора, наличие документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В обоснование расходов, понесенных при приобретении товара у ООО "Ровена" Предпринимателем налоговому органу и суду были представлены первичные документы: счет-фактура N 236 от 13.05.2005 г., товарная накладная N 236 от 13.05.2005 г. о приобретении ядохимикатов - оксихома и харнеса, всего на сумму 891003,84 руб., в том числе, НДС в размере 135915,84 руб. В подтверждение оплаты товара Предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 75 от 13.05.2005 года.

Впоследствии Предпринимателем приобретенные ядохимикаты были реализованы как за безналичный расчет ООО "Август-Н" по товарной накладной N 72 от 26.06.2005 г. на сумму 101400 руб., в том числе, НДС в размере 10708,47 руб., ГУП "ОПХ "Орошаемое" по накладной N 11 от 14.05.2005 г. на сумму 103600,22 руб., в том числе, НДС в размере 17084,59 руб. (оплата взаимозачетом), так и за наличный расчет КФХ Ким А.А. по товарной накладной N17 от 14.06.2005 г., предпринимателям Бритвину В.В. (по товарной накладной N14 от 15.07.2005 г.), и Ромащенко В.И. (по товарной накладной N15 от 15.07.2005 г.).

Налоговый орган, полагая, что деятельность предпринимателя в части реализации указанным лицам ядохимикатов за наличный расчет подлежит налогообложению ЕНВД, признал необоснованным включение предпринимателем в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО "Ровена", сумм, относящихся к его последующей деятельности по реализации приобретенного у ООО "Ровена" товара за наличный расчет.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию налогового органа несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Предпринимателя обязанности по исчислению ЕНВД в части деятельности по реализации указанных ядохимикатов и за наличный расчет КФХ Ким А.А. по товарной накладной N 17 от 14.06.2005 г., предпринимателям Бритвину В.В. (по товарной накладной N 14 от 15.07.2005 г.), и Ромащенко В.И. (по товарной накладной N 15 от 15.07.2005 г.), исследовалось налоговым органом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26.12.2007 г. N 14-13/7453 Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 112, 119 НК РФ за неуплату ЕНВД со спорных операций, непредставление деклараций по ЕНВД. За 2 и 3 кварталы 2005 года Предпринимателю также был начислен ЕНВД на общую сумму 284 руб.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 г. по делу N А12-9065/08-С60 решение налогового органа от 25.12.2007 г. N 14-13/7453 признано недействительным. При этом судом по указанному делу установлено, что реализация Предпринимателем указанным лицам за наличный расчет ядохимикатов к возникновению у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД не привела, в связи с чем налогоплательщиком правомерно исчислены налоги с указанных операций по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение Инспекцией из расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Ровена" за впоследствии реализованный товар и за наличный расчет КФХ Ким А.А., предпринимателям Бритвину В.В. и Ромащенко В.И. товар, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку приобретенный у ООО "Ровена" товар использован предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.

Суд первой инстанции, оценивая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Капитал" и ООО "Гатрино-В", а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы пришел к выводу они являются надлежащими доказательствами произведенных расходов.

Судом установлено, что впоследствии приобретенный у ООО "Капитал" и ООО "Гатрино-В" товар был реализован предпринимателем, с сумм реализации налоговым органом предпринимателю доначислены налоги, поскольку, по мнению, Инспекции, имеются признаки недобросовестности указанных контрагентов Предпринимателя.

Суд первой инстанции оценил и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что о недобросовестности ООО "Капитал" и ООО "Гатрино-В" свидетельствует отсутствие данных юридических лиц по месту регистрации, заключение предпринимателем хозяйственных договоров не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, неисполнение ими налоговых обязанностей.

Оснований для переоценки указанных доводов Инспекции апелляционный суд не находит, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума В. РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности сделки с ООО "Капитал" неправомерен и не основан на нормах законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П разъясняется, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отказывая предпринимателю во включении в состав вычетов по НДС и расходов сумм, уплаченных ООО "Капитал", ООО "Гатрино-В", налоговый орган указал на то, что в представленных наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеков ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Между тем действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях налогоплательщика, выразившихся в передаче наличных денежных средств в кассу юридического лица, не прошедшего регистрацию, отсутствует признак вины. Налоговым органом не представлены доказательства, что Предприниматель знал, либо должен был знать о факте не регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате поступившего товара Предприниматель представил налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке. Налоговый орган доказательств, опровергающих факт понесения Предпринимателем расходов, суду не представил.

Ссылки налогового органа на недействительность сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы договора в случае наличия товарной накладной, счета-фактуры, контрольно-кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям по поставке товаров Предпринимателю положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Более того, договоры с вышеуказанными организациями заключались и были представлены суду.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 г. N 267-0, согласно которой в силу ч.4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" пришел к правильному выводу, что для Предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для налогоплательщика применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как верно установлено судом первой инстанции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия считает недоказанным довод Инспекции о том, что документы от имени ООО "Капитал" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку он основан на сведениях, полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, полученным налоговым органом 04 апреля 2008 года, то есть после вынесения оспариваемого решения (т.1 л.д.139).

Более того, исходя из анализа представленного сообщения, не усматривается, что содержащиеся в нем сведения относятся к проверяемому периоду. Данных о том, кто именно был указан в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Капитал" в 2005 году, в сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не содержится.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для включения предпринимателем в состав расходов по НДФЛ, ЕСН сумм, уплаченных Колхозу "Заветы Ильича" в размере 90863,64 руб. на основании счета-фактуры N 43 от 29.07.2005 г. обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во включении в состав расходов суммы, уплаченной Колхозу "Заветы Ильича" при приобретении пшеницы послужили выводы налогового органа о том, что пшеница была получена Предпринимателем в качестве возврата заемных денежных средств по договору от 27.06.2005 г. N 18 (т.3 л.д. 27). Со ссылкой на п. 12 ст. 270 НК РФ Инспекция в решении указала, что расходы в виде средств или иного имущества, переданного по договору кредита или займа, при определении налоговой базы не учитываются.

Указанная позиция Инспекции правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, основанной на неполно исследованных материалах проверки.

В ходе проверки в обоснование произведенных расходов предпринимателем был представлен договор N 18 от 27.07.2005 года, заключенный с Колхозом "Заветы Ильича".

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) предприниматель передал Колхозу в собственность 1000000 руб., а Колхоз обязался возвратить предпринимателю в срок до 01.07.2005 года зерно пшеницы 3.4. или 5 класса на сумму займа по цене на 15 % ниже рыночной цены, определяемой Торгово-промышленной палатой Волгоградской области на момент расчета.

30.06.2005 года предприниматель платежным поручением N 3 от 30.06.2005 года перечислил Колхозу 1000000 руб., указав при этом в платежном поручении на перечисление денежных средств как оплату за пшеницу по договору от 27.06.2005 года.

Во исполнение условий договора Колхоз передал предпринимателю 563,8 тонны пшеницы стоимостью 1000000 руб. без выделения НДС на основании счета-фактуры N 43 от 29.07.2005 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, пришел к правильному выводу, что заключенный предпринимателем с Колхозом договор N 18 договором займа признан быть не может, поскольку противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически договор является соглашением сторон о поставке пшеницы с условием ее предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53, арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать операции не по их наименованию, а в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2000 года за счет начисления НДС по сделке с КФХ Косьяненко С.Н. в размере 12584,7 руб., поскольку факт реализации товара в целях исчисления НДС за 2 квартал 2005 год Инспекцией не доказан.

По эпизоду исчисления НДС по ЗАО "Новая жизнь" суд первой инстанции с учетом представленных Предпринимателем подтверждающих документов, а именно счета-фактуры, накладной с выделением суммы НДС и подписи уполномоченных лиц о принятии товара, доверенности на получение товара, платежного поручения на уплату ЗАО "Новая жизнь", в том числе НДС в размере 13636 руб., а также договора от 05.03.2006г. правомерно признал обоснованными доводы Предпринимателя об ошибочном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2006 года за счет завышения исчисления НДС на сумму 1363,64 руб.

По эпизоду исключения Инспекцией из налоговых вычетов по НДС за июль 2005 года сумм, уплаченных ГУП ОПХ "Орошаемое" судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности невключения в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченной Предпринимателем ГУП ОПХ "Орошаемое" в результате взаимозачета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 14.05.2005 года Предпринимателем с ГУП ОПХ "Орошаемое" был заключен договор N 1/11, в соответствии с которым Предприниматель обязывался поставить в адрес ГУП ОПХ "Орошаемое" 280 литров гербицида Хармес на общую сумму 112000 руб., а ГУП ОПХ "Орошаемое" - в счет оплаты поставить предпринимателю пшеницу 5 класса на ту во исполнение условий договора Предприниматель поставил ГУП ОПХ "Орошаемое" Хармес по накладной и счету-фактуре N 11 от 14.05.2005 г. на сумму 112000 руб., в том числе, НДС 18% в размере 17085,6 руб., а ГУП ОПХ "Орошаемое" Предпринимателю - пшеницу на ту же сумму, в том числе НДС 10%-10181,82 руб. на основании накладной и счета-фактуры N 652 от 27.07.2005 г. При этом реальность совершения сторонами операций, совершаемых в качестве взаимозачета, налоговый орган не оспаривает.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 562545,15 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69120 руб., ЕСН -18256,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 404252,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1500 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г., НДФЛ за 2005 год, НДС за 1 квартал 2005 года, июль 2005 г., сентябрь 2005 года, 1 квартал 2006 года и 1 квартал 2006 года произведено Инспекцией неправомерно, поскольку по НДФЛ, ЕСН за 2005 год у Предпринимателя не имелось недоимки, по НДС за момент возникновения недоимки имелась переплата, превышающая суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Расчет налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС подлежал исходя из сумм, признаваемых судом обоснованно доначисленными Предпринимателю.

Кроме того, с учетом применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ суд счел возможным уменьшить суммы штрафов за совершенные Предпринимателем правонарушения до 10000 руб.: по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 500 руб., ЕСН за 2006 год в размере 300 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 8900 руб., по ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 300 руб., всего на общую сумму 77622,18 руб.

В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признал смягчающими ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение налогоплательщика и совершение налогового правонарушения впервые.

При этом данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999г., согласно которому если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что взыскание с Предпринимателя при указанных обстоятельствах штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости, противоречащим нормам налогового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-6108/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная