Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 12АП-7962/2008

г. Саратов

15 января 2009 г.

Дело N А12-17153/08-С40

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу N А12-17153/08-С40, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "На поселке", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "На поселке" (далее - ООО "На поселке", Общество) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) N 626 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 07 октября 2008 г. по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление Инспекции N 626 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2008 г. признано незаконным и отменено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Бутурлиновская, 26 и принадлежащего ООО "На поселке" была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации товара (бутылки водки "Пшеничная", емкостью 0,5 л по цене 60 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, (далее - ККТ), что зафиксировано в акте проверки N 006161 от 23 сентября 2008 года.

23 сентября 2008 года по факту, указанному в акте проверки N 006161 от 23 сентября 2008 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 001397, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 626 от 07 октября 2008 года, которым ООО "На поселке" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения Обществом вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения должностным лицом налогового органа товара, принадлежащего Обществу.

Таким образом, при проведении проверки сотрудником Инспекции осуществлена контрольная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу N А12-17153/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная