Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1872/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-14472/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011

по делу N А07-14472/2002 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв.м с оформлением аренды прилегающего земельного участка площадью 2400 кв.м на территории УПТК трест "Нефтепроводмонтаж", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскания в соответствии со ст. 394 ГК РФ, п. 7.1 договора N 21/12 от 21.12.2000 штрафных санкций с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" за нарушение п.п. 1.2, 4.2, 6.1.2 договора N 21/12 от 21.12.2000 в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ООО "Агентство Демиург"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 прекращено производство по делу в части требований к ГУП трест "Нефтепроводмонтаж", в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л. д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 2 л. д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТраснс" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано (т. 2 л. д. 180-184).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 18АП-9261/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л. д. 21-23, 41-44).

Определением от 23.03.2010 при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с переименованием суд произвел замену второго ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, второй ответчик).

18 января 2011 года ООО "СтройТранс" в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002, а именно: в отношении какого нежилого помещения отказано в государственной регистрации перехода права собственности, и кому направлены указанные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 ООО "СтройТранс" отказано в разъяснении решения от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" просило определение суда первой инстанции от 28.01.2001 отменить, принять по делу новый судебный акт с разъяснением решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 28.01.2011, противоречие выводов между мотивировочной и резолютивной частями данного определения. Содержание резолютивной части решения от 25.08.2009 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Из него не ясно, в отношении какого помещения отказано в государственной регистрации перехода права собственности и кому предъявлены эти требования. В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что решение принято по единственному исковому требованию к ГУП трест "Нефтепроводмонтаж". Это требование, по мнению суда, относится к ответчикам: и к ООО "Агентство Демиург" и к Управлению Росреестра по Республики Башкортостан. В таком случае, по мнению подателя жалобы, с учетом норм, установленных ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 179 АПК РФ, искового заявления, мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.01.2011, абзаца 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 излагался бы следующим образом: "В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" к ООО "Агентство Демиург" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв.м с оформлением аренды прилегающего земельного участка площадью 2400 кв.м на территории АПТК трест "Нефтепроводмонтаж", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и взыскании штрафных санкций с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" в соответствии с п. 7.1 договора N 21/12 от 21.12.2000 в пользу ООО "СтройТранс" за нарушение п.п. 1.2; 4.2; 6.1.2 договора N 21/12 от 21.12.2000 в размере 750 000 руб. отказать. В остальной части решение оставить по тексту".

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) 21.12.2000 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/12 (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает помещение площадью 1 350 кв.м и прилегающий участок 2 400 кв.м. Указанное помещение и прилегающий земельный участок расположены на базе материально-технического снабжения ГУП "Нефтепроводмонтаж" по адресу: ул. Чебоксарская, 13 в Демском районе г. Уфы. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земель N 564-96/а от 22.07.1998, заключенного с Горкомземом г. Уфы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора первоначальная оплата в сумме 100 000 руб. производится на 10-й день после подписания договора. Вторая оплата в сумме 100 000 руб. производится на 10-й день после первоначальной оплаты. Третья оплата в сумме 100 000 руб. производится на 10-й день после второй оплаты. Оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. оплачивается в течении одного года со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца внесением векселей СБ РФ, ОАО "Газпром" и взаимозачетом.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и до полного выполнения всех условий договора.

Согласно п. 4.1 договора после полной оплаты покупателем стоимости недвижимости продавец в 10-тидневный срок производит регистрацию настоящего договора в Государственной регистрационной палате при Минюсте РБ и передает покупателю по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом договора, возникает у покупателя с момента регистрации договора в Государственной регистрационной палате при Минюсте РБ.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 20.02.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02:01:401:01/14.2002.277.2 о государственной регистрации права собственности ООО "Агентство Демиург" на объект права: нежилое строение - общей площадью 4 100,2 кв.м, литера А, Е, Ж, инвентарный номер 343883, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 13, о чем выдано свидетельство серии 02-УФ N 180268. Основание государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 26.12.2001 (т. 1 л. д. 176).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Транс" с иском в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство Демиург" от 26.12.2001 не признан недействительным, зарегистрированное право собственности ООО "Агентство Демиург" не оспорено в установленном законом порядке, что установлено имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам N А07-1779/2007, N А07-26036/2005, N А07-14278/2002.

ООО "СтройТранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002, а именно: в отношении какого нежилого помещения отказано в государственной регистрации перехода права собственности, и кому направлены указанные требования.

Отказывая ООО "СтройТранс" в разъяснении решения от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002, суд первой инстанции указал, что судом отказано в удовлетворении единственного заявленного требования в отношении ответчиков, что не вызывает неясности решения. В связи с чем, суд посчитал, что формулировка резолютивной части решения не требует разъяснений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Обоснования принятых судом решений, указанные в мотивировочной части, должны соответствовать выводам суда, указанным в его резолютивной части.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв.м с оформлением аренды прилегающего земельного участка площадью 2400 кв.м на территории УПТК трест "Нефтепроводмонтаж", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскания в соответствии со ст. 394 ГК РФ, п. 7.1 договора N 21/12 от 21.12.2000 штрафных санкций с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" за нарушение п.п. 1.2, 4.2, 6.1.2 договора N 21/12 от 21.12.2000 в размере 750 000 руб.

Указанное требование первоначально было заявлено к государственному унитарному предприятию трест "Нефтепроводмонтаж". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агентство Демиург" и УФРС по РБ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 прекращено производство по делу в части требований к ГУП трест "Нефтепроводмонтаж", в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении требования истца к ответчикам отказано.

В мотивировочной части решения от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 суд первой инстанции указал, что по своей сути требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права ООО "Агентства Демиург" и принудительной регистрации перехода к нему права на спорное нежилое помещение, а именно оснований его возникновения для внесения регистрационной записи - договора купли-продажи от 26.12.2001 между ООО "Агентство Демиург" и ГУП трест "Нефтепроводмонтаж". Суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, сославшись на имеющие преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам N А07-1779/2007, N А07-26036/2005, N А07-14278/2002, которыми установлено, что договор купли-продажи между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство Демиург" от 26.12.2001 не признан недействительным, зарегистрированное право собственности ООО "Агентство Демиург" не оспорено в установленном законом порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все части решения суда первой инстанции от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, судом отказано в удовлетворении единственного заявленного требования в отношении ответчиков, что не вызывает неясности решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс" о разъяснении решения от 25.08.2009.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 об отказе в разъяснения решения от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова