Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-1919/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-4805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Бакаев А.В. доверенность от 06.08.2010г.,

от ответчика - лично Мартиросян Р.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года - 29 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А55-4805/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара,

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мартиросяну Рафику Арутюновичу, с. Воскресенка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 173 992 руб. 99 коп.,

и по встречному иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мартиросяна Рафика Арутюновича, с. Воскресенка, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара,

о признании договора на оказание услуг по ремонту автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Рафику Арутюновичу (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании (с учетом уточнения) 132 673 руб. 24 коп., в том числе 60 066 руб. 34 коп. - стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля, 8 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05.2008 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 64 100 руб. - стоимость услуг по охране автомобиля в период с 20.05.2008 по 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.12.2010 принято встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО "Эскорт" о признании договора на оказание услуг по ремонту автомобиля (заявка на выполнение ремонтных работ N 1393) от 29 апреля 2008 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 с Предпринимателя в пользу ООО "Эскорт" взыскано 111 536 руб. 34 коп., в том числе: 47 436 руб. 34 коп. - стоимость услуг, оказанных по ремонту автомобиля; 64 100 руб. - стоимость услуг, оказанных по охране автомобиля в период с 20.05.2008 по 20.02.2010, а также 4 186 руб.77 коп. - расходы по госпошлине. Решено возвратить ООО "Эскорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 239 руб. 60коп., излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2010 N 124. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 отменить в части удовлетворения требований ООО "Эскорт" в размере 47 436 руб. 34 коп. вместо полагавшихся 60 066 руб. 34 коп. и отказа во взыскании с ответчика 8 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 506 руб. 89 коп. и требование о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 60 066 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Эскорт" является официальным дилером GREAT WALL на территории Самарской области (т.1, л.д. 127).

08.12.2007 между ООО "Эскорт" и Предпринимателем заключен договор N 072 купли-продажи, согласно которому продавец (ООО "Эскорт") обязуется передать в собственность покупателя (Мартиросяна Р.А.) автомобиль, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 41); автомобиль GREAT WALL, двигатель СС6460КМ60, VIN X9XFFCA5X7F009017 передан покупателю по акту приемки-передачи от 20.12.2007 (т.1, л.д. 43).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки. Условием гарантии является покупка автомобиля у завода-изготовителя и его продавцов, своевременная постановка автомобиля на гарантийный учет, а действие гарантии начинает исчисляться с момента продажи автомобиля. Сервисные гарантии выполняются предприятиями при условии выполнения покупателем определенных в договоре условий.

29.04.2008 Предприниматель обратился к ООО "Эскорт" с заявкой N 1393 на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле GREAT WALL, государственный регистрационный номер К 137 ВЕ 163, VIN X9XFFCA5X7F009017, для замены ремня генератора, а также устранения неисправностей двигателя (т.1, л.д.5).

В заявке стороны согласовали, что заказ принят на условиях Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290. Стоимость работ определяется согласно нормативам трудоемкости производителя автомобиля (или применительно). Стоимость определяется по Прайс-листу, размещенному в зоне примыкания заказов. Также стороны установили, что стоянка автомобиля в цехе в ожидании запчастей, поставляемых заказчиком, 200 руб. в сутки, на охраняемой стоянке 200 руб. в сутки. После исполнения заказа на охраняемой стоянке 100 руб. в сутки.

Вступившими в законную силу определением Волжского районного суда Самарской области от 23.09.2008 по иску Мартиросяна Р.А. к ООО "Эскорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 по делу N А55-20217/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010, установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен Мартиросяном Р.А. для использования в предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 9-14,30,31,41-43).

ООО "Эскорт" был составлен акт выполненных работ от 20.05.2008 N 3Н00001393 о ремонте спорного автомобиля, стоимость ремонта - 60 066 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 6, 96). Согласно акту истцом были выполнены следующие работы: произведена замена ремня двигателя и топливного насоса, а также использованы жидкость промывки инжектор; антифриз, вода дистиллированная, хомут червячный, ремень генератора дизель; насос топливный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 по делу N А55-20217/2008 в удовлетворении иска Предпринимателя к ООО "Эскорт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 654 400 руб. -стоимость автомобиля, 46 897 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 492 руб. 30коп. - затрат на ремонт автомобиля, 41 460 руб.- упущенной выгоды отказано. Судом установлены обстоятельства, не требующие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания при рассмотрении настоящего дела, а именно: при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было, детали автомобиля вышли из строя не в силу производственных дефектов, а в процессе его эксплуатации, которая покупателем осуществлялась с нарушением правил пользования автомобилем.

Согласно заключению экспертов Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (ЛАРО-МАДИ) Государственного технического университета, г. Москва, N Ф353509 от 25.09.2009, данного при рассмотрении дела А55-20217/2008, причиной выхода из строя ТНВД являются отложения бурого цвета (коррозия) на прецизионных деталях (плунжерной паре); причина возникновения дефекта - нарушение правил эксплуатации. Обнаруженные следы коррозии на деталях может оставить только топливо с примесью воды; ТНВД ремонтнопригоден. (т.1 л.д.15-29,46-60).

В соответствии с письмом ООО "Дизель" от 23.11.2010 капитальный ремонт спорного ТНВД 0445010159 предположительно составит 20 482 руб. 44коп. (т.2, л.д.1). Согласно предварительному заказу-наряда от 15.11.2010 N Сер0000490 этой же организации стоимость ремонта ТНВД СР1, СР3 вместе с запчастями составит 8 307 руб. 50 коп. (т.2, л.д.7), при этом в данном документе указано, что предварительный заказ-наряд не является окончательным и может изменяться в ходе работ.

Как видно из материалов дела, ООО "Эскорт" не занимается ремонтом ТНВД, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия N N РОСС RU.AK)96.M01463 (срок действия с 25.11.2005 по 24.11.2008) и N РОСС RU.AIO96.M02006 (срок действия с 25.11.2008 по 24.11.2011). Из вышеуказанных сертификатов видно, что ООО "Эскорт" не имеет необходимого оборудования и специалистов для осуществления ремонта топливной аппаратуры дизельных автомобилей, в том числе и топливных насосов высокого давления - ТНВД. (т.1, л.д.143-148).

Из письма официального дистибьютера компании GREAT WALL - Группа компаний Ирито следует, что ремонт ТНВД 0445010159 автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не рекомендован, поскольку это может привести к снижению эксплуатационных характеристик автомобиля в целом (т.1 л.д.149).

В разделе 1 Сервисной книжки спорного автомобиля указано, что метод ремонта или замены определяется дилером.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал правильными и целесообразными действия ООО "Эскорт" по замене ТНВД с сохранением действующих эксплуатационных характеристик.

Как видно из материалов дела, ООО "Эскорт" на основании своей заявки и согласно товарной накладной от 14.05.2008 N ЧИНА_ТРС001802 приобрело у ООО "ЧИНА ТРАК" ТНВД (дизель) по цене 42 100 руб., который впоследствии установило на автомобиль истца (т.2, л.д.51-52).

В акте выполненных работ от 20.05.2008 Предприниматель записал: "Я отказываюсь платить, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и моей вины в этом нет" (т.1 л.д.96), то есть, Предприниматель не возражал против ремонта в виде замены спорного двигателя, а лишь отказывается платить за ремонт, считая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги частично в сумме 47 436 руб. 34 коп. Указание истцом в акте выполненных работ цены ТНВД в размере 54 730 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому при взыскании задолженности суд обоснованно исходил из цены ТНВД в 42 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 506 руб. 89 коп. за период просрочки с 28.05.08 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал тем, что автомобиль, на котором производился ремонт, до настоящего времени не используется ответчиком.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Эскорт" оказало услуги Предпринимателю, в связи с чем, на стороне последнего возникло денежное обязательство по их оплате, не исполненное до настоящего времени.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в размере 6 837 руб. 75 коп. на сумму долга 47 436 руб. за период просрочки с 28.05.08 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-4805/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича, с. Воскресенка, Волжский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 443 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-4805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича, с. Воскресенка, Волжский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 784 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин