Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2033/2011

город Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-17763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года

по делу N А65-17763/2010 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г.Елабуга, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании материального ущерба в размере 179 000 руб.,

с участием:

от истца - Галимуллин Д.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2011г. N 30,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" г. Набережные Челны, о взыскании материального ущерба в размере 179 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 120 от 30.03.2007г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял обязательство по выполнению для ответчика (генподрядчика) строительных работ.

По утверждению истца, со строительной площадки, на которой производились строительные работы, был похищены (утеряны) строительные материалы стоимостью 179000 руб.

Со ссылкой на то, что обязанность по сохранности строительных материалов лежит на генподрядчике (ответчике) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на утрату строительных материалов на спорную сумму, истец не представил первичной документации, что указанные им строительные материалы завозились на строительную площадку, передавались под охрану ответчика, не подтвердил соответствующими доказательствами стоимость строительных материалов и их объем, т.е. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылаясь на то, что обязанность по охране строительных материалов лежит на ответчике, истец указывает на пункт 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. N 132/109.

Однако, стороны не согласовали его применение к отношениям, возникшим по договору N 120 от 30.03.2007 года.

Из положений договора N 120 от 30.03.2007 не следует, что обязанность по охране возложена на генерального подрядчика. Параграф 3 договора субподряда N120 не содержит указанного положения.

Так же следует учитывать, что истец, ссылаясь на то, что покинул строительную площадку ранее, чем по его словам произошло хищение, не оформил документы по передаче оставленных строительных материалов ответчику на хранение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-17763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина