Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-3549/2011

г. Москва

Дело N А40-100770/10-133-887

06 апреля 2011 г.

N 09АП-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-100770/10-133-887, принятое судьей Михайловой Е.В.

при участии арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Шагиняна Д.С.

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "Курская строительная компания"

о взыскании 2 119 162 885 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011 N 350000/505-Д;

от ответчика - Сальникова Н.А. по доверенности от 31.01.2011 б/н, Новичкова Ю.В. по доверенности от 31.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Курская строительная компания" о взыскании 2 119 162 885 руб. 80 коп. задолженности по Кредитному соглашению N КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008, из которых 1 931 567 392 руб. 00 коп.- основной долг, 175 997 294 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 598 198 руб. 99 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 111 564 686 руб. 81 коп., из которых 1 931 567 392 руб. 00 коп. - основной долг, 175 997 294 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. 00 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, дело о взыскании задолженности рассмотрено в отсутствие ответчика, мнение ответчика судом не учитывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Утверждает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. По мнению истца, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, в связи с введением в отношении его наблюдения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для извещения временного управляющего НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад"; для получения у поручителя ООО "Пирс" сообщения об исполнении спорного кредитного соглашения, кроме того, для подготовки возражений на отзыв истца также необходимо время.

В заявленных ходатайствах истцу отказано протокольным определением, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО Банк ВТБ 24 (далее - истец, кредитор) и ООО "Курская строительная компания" (далее - ответчик, заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008 и дополнение N1 от 11.03.2009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 931 567 392 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,6% годовых.

Цель кредита, согласно п.3.2 кредитного соглашения - оплата строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Согласно соглашению, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии.

Согласно п. 7.1 соглашения ответчик оплату производит в сроки, указанные в графике платежей (возврата кредита) либо при наступлении обстоятельств, указанных в п.12.4 соглашения.

В соответствии с п.п. 11.2 - 11.3 кредитного соглашения на просроченную задолженность по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, на просроченную задолженность по процентам Заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор выдал кредит заемщику, что подтверждается выписками по счету заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, тем самым исполнил свои обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 19.05.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ОАО) составляет 2 119 162 885 руб. 80 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008, из которых 1 931 567 392 руб. 00 коп.- основной долг, 175 997 294 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 598 198 руб. 99 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом был представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11 598 198 руб. 99 коп., который был оценен судом.

Суд обоснованно в соответствии ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что процент при расчете неустойки является высоким, в связи с чем учитывая условия соглашения, период просрочки возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов до 4 000 000 рублей.

Согласно п.12.4 кредитного соглашения истец имеет право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии следующих обстоятельств:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед истцом по соглашению;

- наличия у истца информации о том, что произошло существенное, по мнению истца, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств;

- начала процесса реорганизации ответчика.

Поскольку по состоянию на 19.05.2010. заемщик просрочил платежи по процентам за период с 01.12.2009 по 01.04.2001, не погасил неустойку на просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 01.04.200., а также просрочил причитающиеся истцу платежи по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008, заключенному с истцом, Банк в порядке п. 12.5 кредитного соглашения направил заемщику письменное уведомление N1058-АП от 19.05.2010 с требованием в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления, которое считается полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня его сдачи в организацию связи (п. 15.3 Кредитного соглашения) исполнить обязательства по Кредитному соглашению досрочно.

Указанное требование было получено 24.05.201., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита основано на условиях пункта 12.4 заключенного с ответчиком сделки.

Стороны спора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 12.4 договора.

Поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствии, без учета его мнения судом апелляционной инстанции несостоятелен и не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 п. 3 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о датах судебных заседаниях были направлены судом первой инстанции по единственному известному ему адресу ответчика - 305000, Курская область, г.Курск, ул. Ленина, д.60 (т.1 л.д. 94, т.2 л.д. 4, 24, т. 3 л.д. 2, 23, 72, 73, 83, 84).

В соответствии с частью 1, пунктов 2, 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "Курская строительная компания" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте о рассмотрении дела и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик мог проявить интерес к судьбе поданного искового заявления, и вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать предоставленные ему процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ООО "Курская строительная компания" предоставленными ему правами не воспользовалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-100770/10-133-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов