Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-5588/2010

г. Красноярск

Дело N А33-21708/2009

"31" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника": Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2010,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени ХХП съезда КПСС": Белобородовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 01.03.2011, Погоденкова В.К. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени XXII съезда КПСС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2010 года

по делу N А33-21708/2009,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (ОГРН 1042401194505, ИНН) (далее - истец, ООО "АгроСельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени XXII съезда КПСС" (ОГРН 1022400760502, ИНН 2415000788) (далее - ответчик, СПК "Имени XXII съезда КПСС"), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) (далее - ответчик, ЗАО КБ "Кедр") о признании права собственности на комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур, о признании недействительным договора о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца привлечено третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" (ОГРН 1075464000226, ИНН 5425001218) (далее - третье лицо, ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2010 иск удовлетворен, суд признал право собственности ООО "АгроСельхозтехника" на комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур. Признал недействительным договор о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008 о передаче в залог комбайна зерноуборочного, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный). С СПК "Имени XXII съезда КПСС" в пользу ООО "АгроСельхозтехника" взыскано 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО "АгроСельхозтехника" взыскано 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт передачи спорного комбайна истцом ответчику подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А33-13128/2009. Судом первой инстанции не учтен при вынесении определений и решения по делу факт ненаправления истцом ответчику дополнений по основаниям иска от 15.10.2010, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения участвующими в деле лицами постановления кассационного суда по делу N А33-13128/2009, не приняты во внимание и не оценены доводы ответчиков о переходе права собственности на спорный комбайн к ответчику согласно произведенной по воле истца регистрации в Гостехнадзоре, оплата комбайна. Данные обстоятельства исключают признание права собственности на комбайн у истца по договору поставки от 21.02.2008 N 38/271. Заявитель был намерен обратится со встречным иском об истребовании комбайна из чужого незаконного владения после рассмотрения дела N А33-13128/2009 кассационным судом, в связи с признанием права собственности на комбайн за истцом заявитель утратил право на обращение в суд с указанными требованиями. Судом первой инстанции не мотивировано нормами права признание договора залога недействительным.

Согласно представленному ЗАО КБ "КЕДР" возражению судом первой инстанции не учтено, что банк не был уведомлен залогодателем об обремени имущества правами третьих лиц, из решения суда первой инстанции следует, что судом не приняты в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, установленные решением Каннского городского суда Красноярского края от 26.05.2010 о взыскании с кооператива суммы задолженности.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы ответчика необоснованны, договор о залоге недействителен в силу положений статей 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник комбайна (истец) согласие на подписание данного договора не давал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2011.

Судебное заседание 11.03.2011 проведено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления определения от 03.02.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснил, что подлинники документов находились в материалах другого дела, в связи с чем не могли быть своевременно представлены суду первой инстанции. Представитель ООО "АгроСельхозтехника" представила отзыв на апелляционную жалобу, привела доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве, на вопрос суда пояснила, что подлинники документов находятся в материалах дела N А33-13128/2009, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств. В соответствии со статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 24.03.2011.

Судебное заседание 24.03.2011 проведено с участием представителей ООО "АгроСельхозтехника" и СПХ "Имени ХХП съезда КПСС", в отсутствие надлежащим образом извещенных ЗАО КБ "Кедр" и ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь". В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры договора поставки сельскохозяйственной техники N 65/07-ИП от 05.03.2008; спецификации N 01 к договору поставки N 65/07-ИП от 05.03.2008, дополнительное соглашение от 30.04.2008. Представителями ООО "АгроСельхозтехника" и СПК "Имени ХХП съезда КПСС" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору N 38/271 от 21.02.2008 поставщик - ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" поставил покупателю - ООО "АгроСельхозтехника" 10 единиц техники комбайнов КЗС-7-24 "Полесье" зерноуборочный самоходный, в том числе комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур (л.д. 24 том N1).

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки сельхозтехники N 143/07-ИП от 30.05.2008 в спецификации к которому N 01 , не подписанной покупателем, указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 по цене 2 892 000 рублей (л.д. 33 том N 1)

Указанный договор поставки сельхозтехники N 143/07-ИП от 30.05.2008 признан решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2009 незаключенным (л.д. 34-36 том N1).

Между ответчиками - СПК "Имени ХХП съезда КПСС" (залогодатель) и ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008. В описи N 1 к договору залога указан комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный).

СПК "Имени ХХП съезда КПСС" в обоснование своего права собственности на спорный комбайн ссылается на представленную в дело копию договора поставки сельскохозяйственной техники N 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением N 0065/07-ИП от 23.05.2008 в котором в спецификации N 1 указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 1 шт. по цене 1 854 000 рублей. (л.д. 120-122 том N 1)

Истец же представил в материалы дела копию договора N 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008 в котором с спецификации N 01 указана иная техника и не указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 (л.д. 128-131 том N1).

В обоснование права собственности истца на спорный комбайн истец представил в материалы дела договор N 38/271 от 21.02.2008 по которому поставщик - ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" поставил покупателю - ООО "АгроСельхозтехника" 10 единиц техники комбайнов КЗС-7-24 "Полесье" зерноуборочный самоходный, в том числе комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ООО "АгроСельхозтехника" просит признать право собственности на спорный комбайн и признать недействительным договор о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008, заключенный между СПК "Имени XXII съезда КПСС" (залогодатель) и ЗАО КБ "Кедр" (залогодержатель), ссылаясь на приобретение спорного комбайна истцом по договору поставки от 21.02.2008 N 38/271 у ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь", на нарушение прав истца путем передачи комбайна в залог и регистрации комбайна в органах Гостехнадзора за СПК "Имени XXII съезда КПСС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывает истец, спорный комбайн фактически находится на территории ООО "АгроСельхозтехника" по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2. Указанный довод ответчиком не опровергнут. Более того, в рамках дела N А33-13128/2009 СПК "Имени ХХП съезда КПСС" обращался с иском к ООО "АгроСельхозтехника" о передаче спорного комбайна от ООО "АгроСельхозтехника" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени ХХП съезда КПСС" поскольку спорный комбайн находится у ООО "АгроСельхозтехника".

Ссылки ответчика на подтверждение его права собственности на комбайн фактом регистрации его в Гостехнадзоре необоснованны, поскольку указанный государственный орган не уполномочен на регистрацию права собственности. Указанная регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела и пояснениями истца и третьего лица подтверждается право собственности истца на спорный комбайн, а именно: согласно договору поставки от 21.02.2008 N 38/271 ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" поставил ООО "АгроСельхозтехника" 10 единиц техники комбайнов КЗС-7-24 "Полесье" зерноуборочный самоходный, в том числе: комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур.

В свою очередь, СПК "Имени ХХП съезда КПСС" в обоснование своего права собственности на спорный комбайн в материалы дела представлены копия договора N 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением N 0065/07-ИП от 23.05.2008, в котором с спецификации N 1 указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 1 шт. Подлинники указанных документов ответчиком не представлены. Представитель СПК "Имени ХХП съезда КПСС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в определении суда от 16.04.2010 по настоящему делу ответчику предложено представить в дело подлинник договора поставки N 65/07-ИП от 05.03.2008, который согласно пояснениям ответчика находился в материалах дела N А33-13128/2009, однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 по указанному делу документы были возвращены СПК "Имени "ХХП съезда КПСС", следовательно, ответчик имел возможность представить их суду при рассмотрении настоящего дела, чего произведено не было.

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства представленного ответчиком. В материалы дела истцом представлен договор N 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008, в котором в спецификации N 01 указана иная техника в отличие от указанной ответчиком и не указан спорный комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что копии спецификаций к договору поставки N 65/07-ИП от 05.03.2008 представленные истцом и ответчиком не тождественны между собой, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения истца (от 16.04.2010) о том, что спорный комбайн не был предметом договора N 065 /07-ИП от 05.03.2008.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт заключения между ними договора о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008, в качестве залога в договоре указан комбайн зерноуборочный, самоходная машина "КЗС-7-24" "Полесье", (предприятие изготовитель ПО "Гомсельмаш", паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право истца на спорный комбайн подтверждено договором N 38/271 от 21.02.2008, доказательств наличия права собственности СПК "Имени ХХП съезда КПСС" на спорный комбайн в материалы дела не представлено, так же как не подтвержден факт передачи истцом кооперативу правомочий на использование спорного комбайна в качестве залога, то договор о залоге транспортного средства N 159/6 от 15.07.2008 правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, сделанные апелляционной инстанцией по делу А33-13128/2009 в котором исследовался экземпляр договора поставки N 65/07-ИП от 05.03.2008, представленный СПК "Имени ХХП съезда КПСС", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, учитывая непредставление ответчиком подлинного экземпляра договора при наличии заявления истца о его фальсификации. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14501/10 от 22.02.2011.

При принятии решения судом учтены как обоснованные доводы истца о том, что решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу N 2-454/2010 дана оценка обстоятельствам заключения договора залога N 159/6 от 15.07.2008, в частности отказано в обращении на заложенное имущество по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (часть 3 статьи 66 Кодекса).

Суд первой инстанции и лица, участвующие в деле, не препятствовали ответчику в представлении встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предпринимал действий для представления встречного иска об истребовании комбайна из чужого незаконного владения, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства при предъявлении встречного иска ответчиком мог быть рассмотрен с учетом положений статьи 66 Кодекса.

Судом первой инстанции признание договора залога недействительным мотивировано положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании содержащихся в настоящем постановлении норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2010 года по делу N А33-21708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская