Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 12АП-45/2009

г. Саратов

Дело N А06-4905/08-20

резолютивная часть оглашена 13 января 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, (уведомления N N 99009 - 99011 о вручении почтовых отправлений адресатам 26-30 декабря 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 03 декабря 2008 года, N 61-75-536350/08 открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахань, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2008 года по делу N А06-4905/08-20 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску управления внутренних дел по Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахань, г. Астрахань,

о взыскании 19707 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 19707 рублей 20 копеек не возмещенной суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 6 июня 2008 года примерно в 07 часов 15 минут в г. Астрахани на перекрестке улиц Анри Барбюса и ул. Савушкина 46 произошло столкновение автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Н749 ЕМ/30, под управлением водителя Ващука Виталия Дмитриевича (собственника и страхователя), Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е233 ВУ/30, под управлением водителя Брюханова Александра Александровича, и принадлежащего истцу, УВД по Астраханской области, на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У270 ЕЕ 30, под управлением Степанова Анатолия Алексеевича.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ващука Виталия Дмитриевича, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, Н749 ЕМ/30.

Состава административного правонарушения в действиях других водителей, участников дорожно- транспортного происшествия не установлено, производство по делу об административном происшествии было прекращено (л.д. 37-48).

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании.

В результате столкновения автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У270 ЕЕ 30, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой N 5993 по дорожно - транспортному происшествию (л.д.38), протоколом 30КУ N 039443 об административном правонарушении от 06.06.2008 года со схемой (л.д.39-40), постановлением 30 КА 802134 по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 года (л.д.41) и иными материалами проверки.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У270 ЕЕ 30, был произведен обществом с ограниченной ответственностью КФ "Альфа". По данным этой оценки предположительно ущерб составил 59887,70 рублей, с учетом износа (л.д.95-105).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего_

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании".

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У270 ЕЕ 30, причинен источником повышенной опасности.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем, причинителем вреда, Ващуком Виталием Дмитриевичем (страховой полис ААА N 0427062690- л.д.63), выплатило УВД по Астраханской области (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 40180 рублей 50 копеек (л.д.49).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19707 рублей 20 копеек разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Материалами дела подтверждается, что реальный вред, причиненный истцу восстановлением поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля, составил 59887,70 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией стоимости ремонта (л.д. 28), сметой (расчетом) стоимости ремонта (л.д.20-21), актом выполненных работ N 83 от 23.06.2008 годом (л.д.22).

Кроме того, идентичная сумма причиненного автомобилю истца ущерба определена экспертным заключением ООО КФ фирмы "Альфа" (л.д.95-109).

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении затрат истца не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку смета стоимости работ, составленная ИП Сорокиным (л.д.92 - 94) является предположительным расчетом.

Размер же причиненных истцу убытков подтвержден доказательствами о фактически произведенном ремонте автотранспортного средства на сумму 59887,70 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 59887,70 рублей (реальный ущерб) и являются убытками истца, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Не возмещение страховой организацией истцу в полном объеме размера фактического вреда не является основанием для отказа в иске к страховщику непосредственного причинителя вреда в порядке статьи 931 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный УВД по Астраханской области, подлежит возложению на ответчика.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного по ОСАГО в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2008 года по делу N А06-4905/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова