Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 12АП-25/2009

г. Саратов

"19" января 2009 г.

Дело N А57-3002/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" - Морозова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2008г.,

представителя Трошиной Г.В. - Ганичкина Е.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2008г.,

представителя Золотова А.Ю. - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности N 76 от 14.01.2008г.,

представителя Железнова Б.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" декабря 2008 года

по делу N А57-3002/2008-22 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,

к Администрации г. Саратова, г. Саратов,

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик", г. Саратов,

Третьи лица: участник ООО "Кровельщик" Золотов А.Ю., г. Саратов,

Трошина Г.В., г. Саратов, Железнов Е.А., г. Саратов,

о признании недействительным постановления N 10-30 от 03.01.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Саратова от 03.01.2002 года N 10-30 "О предоставлении ООО "Кровельщик" земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе". Заявитель ссылался на то, что данное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и интересы неопределенного круга лиц.

Администрация города Саратова, заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов, поскольку имеется разработанная градостроительная документация о застройке Соколовогорского района, а в этом случае, предварительное согласование места размещения объекта не производится. Кроме того, по мнению администрации, прокуратурой пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области просило удовлетворить требования прокуратуры Саратовской области, полагая, что в данном случае, предварительное согласование места размещения объекта отсутствует, что является нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Кровельщик" просило отказать в удовлетворении требования прокуратуры, указывая на то, что земельный участок обществу был предоставлен на основании пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации - без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кровельщик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, судом необоснованно был восстановлен пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Общество указывает, что суд в своем решении не дал оценку Постановлению Совета Министров РСФСР от 22.11.1974г. N 606 и генеральному плану г. Саратова, имеющимся в материалах дела, не обосновал по какой причине им не были приняты во внимание представленные доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же не верно истолковал статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку застройка указанного в оспариваемом постановлении земельного участка предусмотрена генеральным планом г. Саратова в 1974 году, в связи с чем, вывод суда об обязанности публиковать сведения о выделении земельного участка не основан на законе.

Представители администрации г. Саратова, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации г. Саратова, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области.

Представители прокуратуры Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 98336от 26 декабря 2008 года и N98339 от 23 декабря 2008 г., соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Железновым Е.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Кровельщик" и Золотова А.Ю., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокуратуры в полном объеме.

Представитель Железнова Е.А. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Представитель Трошиной Г.В. поддержал позицию, изложенную Железновым Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 января 2002 года постановлением мэра города Саратова за N 10-30 ООО "Кровельщик" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,5299 га для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов по улице Весенней, пос. Соколовогорский в Волжском районе.

Проверкой, проведенной прокуратурой Саратовской области было установлено отсутствие плана застройки города Саратова и плана застройки спорного земельного участка. В связи с этим, по мнению заместителя прокурора Саратовской области, предоставление ООО "Кровельщик" земельного участка площадью 0,5299 га произведено с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, отсутствуют акт выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Заместитель прокурора Саратовской области, обращаясь в суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления мэра города Саратова N 10-30 от 03.01.2002 года "О предоставлении ООО "Кровельщик" земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе" просил восстановить ему пропущенный для обращения процессуальный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление ООО "Кровельщик" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,5299 га для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов следовало производить в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, с предварительным согласованием места размещения объекта, а так же с обязательным информированием населения города о предоставлении данного участка для строительства многоэтажных жилых домов по улице Весенней в поселке Соколовогорский в Волжском районе города Саратова.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест такого размещения.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при принятии мэром г. Саратова спорного постановления не был соблюден порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок выбора земельного участка для строительства, соблюдение которого является обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка должны быть оформлены актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что данная процедура соблюдена не была, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившее акт выбора земельного участка, администрацией города Саратова не принималось.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не предусматривают возможности непредставления населению информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что застройка указанного в оспариваемом постановлении земельного участка была предусмотрена градостроительным планом г. Саратова в 1974 году, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность публиковать сведения о выделении земельного участка, противоречит номам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств информирования населения и проведения общественных слушаний по вопросу предоставления земельных участков для строительства многоэтажных домов по ул. Весенней в поселке Соколовогорском в Волжском районе г. Саратова суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом на законном основании признано недействительным Постановление мэра г. Саратова от 03.01.2002 г. N 10-30 "О предоставлении ООО "Кровельщик" земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе", так как указанное Постановление не соответствует требованиям пункта 5 статьи 30, статьям 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судом отклоняется, поскольку срок на подачу заявления восстановлен судом первой инстанции. Восстановление пропущенного срока в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" декабря 2008 года по делу N А57-3002/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова