Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4373/2009

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-2549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж": не явились

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-2549/2009

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (далее - ЗАО "Мостинжстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 965 080,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-2549/2009, принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ОАО Уралэлектромонтаж" взыскан долг в размере 965 080,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Мостинжстрой", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 599 498,14 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 12 494,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.11.2006 на сумму 365 582,70 руб. от имени ЗАО "Мостинжстрой" не подписан, на нем отсутствует оттиск печати ЗАО "Мостинжстрой", следовательно, работы на указанную сумму ответчиком не принимались и обязанности по их оплате у ЗАО "Мостинжстрой" не возникла. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ОАО Уралэлектромонтаж", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, считает, что справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года на сумму 3 000 652,68 руб., подписанная ответчиком и скрепленная его печатью, является доказательством приемки последним выполненных работ. Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве заявил рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) и ОАО Уралэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29 на выполнение отдельных видов и комплексов работ в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: ККЦ. Цех разделения воздуха N 2. ОАО СУМЗ г. Ревда. Срок выполнения работ определен в дополнительном соглашении N 1 от 21.04.2008 (т.1 л.д.32).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе указанный договор, является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года в рамках договора субподряда им выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 31 053 283,51 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (т.1 л.д.41-162, т.2 л.д.1-75).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 30 038 202,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.74-76, 79, 81-92, 94-107, 109, 110, 114).

Претензия истца от 23.12.2002 N 225 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику с оформлением документов, удостоверяющих выполнение и приемку работ. Поскольку справки формы КС-3 подписаны без замечаний (и без исправлений), указанные в справках формы КС-3 суммы соответствуют итоговым суммам актов (в соответствии с исправлениями в сторону уменьшения), какие-либо возражения по суммам в актах отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Наличие задолженности по договору субподряда в сумме 599 498,14 руб. ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2006 на сумму 365 582,70 руб. (т.1 л.д.74) ответчиком не приняты, ввиду отсутствия подписи от имени ЗАО "Мостинжстрой" и оттиска печати ЗАО "Мостинжстрой". Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате указанной суммы у него не наступила.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат за указанный период составила 3 000 652,68 руб., включая сумму отраженную в спорном акте. Подписание названной справки обеими сторонами договора подтверждает факт принятия ответчиком работ и произведенных истцом затрат в соответствии с договором субподряда за ноябрь 2006 года, в том числе и на сумму 365 582,70 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора и ст.ст.702, 740 ГК РФ приемка выполненных истцом работ является обязанностью ответчика. Доказательства опровергающие факт выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО "Мостинжстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-2549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова