Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-1533/2010

г. Владимир

10 июня 2010 г.

Дело N А43-472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010

по делу N А43-472/2010, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Ногинской таможни

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

В судебном заседании приняли участие

представители общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - Емелина Н.В., Молотовщиков А.О. по доверенности от 03.06.2010; Ногинской таможни - Курманаев Р.Р. по доверенности от 25.12.2009 N 02-50/12, Ручин Е.С. по доверенности от 25.12.2009 N 02-50/11; закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - Здоровец В.М. по доверенности от 18.05.2010 N 52.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Ногинская таможня (далее-таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2010 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Подшипники в количестве 1 824 штук, изъятые по протоколу от 21.10.2009, суд постановил изъять из оборота и уничтожить. На общество отнесены издержки по делу об административном правонарушении в размере 3 894 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная продукция не предназначалась для выпуска в оборот на территории Российской Федерации, была по ошибке направлена в адрес общества поставщиком товара фирмой Craft bearings, что подтверждается письмом от 05.10.2009. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения фирмы-поставщика.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что осмотр подлежащего декларированию товара, в том числе до подачи таможенной декларации, является правом, но не обязанностью декларанта, в связи с чем вывод суда о наличии вины в действиях общества не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указал, что таможней в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса не указано, какими доказательствами подтверждается вина общества в нарушении исключительных прав правообладателя.

Кроме того, общество указало на противоречивость мотивировочной и резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает доказанной вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля сведений, заявленных обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10126050/280909/0004594, проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие в партии товара подшипников с маркировкой VBF Russia 776900Х-12 в количестве 1824 штук (12 коробок по 140 подшипников). Данные досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров от 07.10.2009 N 10126050/071009/000958.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 1800864, 182793 товарный знак VBF принадлежит правообладателю ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", которое письмом от 16.10.2009 сообщило о контрафактности подшипников с маркировкой VBF Russia 776900Х-12, поступивших в адрес ООО "Крафт".

По данному факту 21.10.2009 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом от 21.10.2009 наложен арест на подшипники с маркировкой VBF Russia 776900Х-12 в количестве 1824 штук, которые переданы на хранение в склад временного хранения, расположенный в г. Орехово-Зуево.

09.11.2009 была назначена патентно-правовая экспертиза, по заключению которой от 07.12.2009 N ОР N 112-09-000073 обозначение VBF, нанесенное на подшипники, предъявленные Ногинской таможней, является тождественным с товарным знаком ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 19.10.1999 N 180864.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, 21.12.2009 заместителем начальника таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-973/2009.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд в целях привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а также отсутствии основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, удовлетворил заявление таможни и привлек общество к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.10, частью 1 пункта 1, частью 3 статьи 24.7 Кодекса и частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность, при этом устанавливается административная ответственность не за всякое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, связанное с введением в гражданский оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что товарный знак VBF принадлежит правообладателю ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (свидетельства о регистрации товарного знака N 1800864, 182793).

Оценив представленные в дело доказательства (письмо ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" от 16.10.2009 N 73-3336, экспертное заключение от N 112-09-000334 от 20.11.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта ввоза на территорию Российской Федерации, путем декларирования, контрафактной продукции, отмеченной товарным знаком VBF, без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным. Совершенное обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране права на товарный знак и исполнением своих публично - правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек общество к административной ответственности ввиде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы общества отклоняются судом второй инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на письмо поставщика от 05.10.2009, из которого следует, что товар был ошибочно направлен в адрес общества, отклоняется судом второй инстанции. Суд считает, что, имея право, предоставленное законом, осматривать подлежащие декларированию товары, общество не воспользовалось им, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего таможенного законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

Довод общества относительно противоречия мотивировочной и резолютивной части решения отклоняется судом второй инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 внесены исправления в мотивировочную часть решения от 27.02.2010 по делу N А43-472/2010, тем самым, не меняя содержание решения, суд устранил противоречия между частями судебного акта.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора общества Емелиной Е.Н.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса в судебном акте правомерно решен вопрос об изъятых вещах, находящихся на хранении в СВХ ФГУП ИЦ "Испытание", в целях их последующего уничтожения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 по делу N А43-472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева