Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 14АП-2155/2011

г. Вологда

01 апреля 2011 года

Дело N А52-3381/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древляне" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу N А52-3381/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Древляне" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Обществу о взыскании 1 833 847 рублей 04 копеек, при участии третьего лица Государственного Комитета Псковской области по культуре.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Так как датой принятия решения суда по настоящему делу является 22 декабря 2010 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 24 января 2011 года, поскольку 22 января 2011 года - выходной день.

Апелляционная жалоба Обществом направлена в суд первой инстанции 15 марта 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Псковской области.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Между тем частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на неполучение копии определения суда апелляционной инстанции от 28 января 2011 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения по адресу для почтовой корреспонденции: город Псков, улица Юбилейная, дом 44 квартира 163, в связи с чем не могло исполнить указанное определением и поэтому апелляционная инстанция определением от 03 марта 2011 года жалобу возвратила.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 января 2011 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2011 года.

Копия данного определения 31.01.2011 направлена Обществу по трём известным суду адресам: город Псков, улица Юбилейная дом 44, квартира 163, улица Гражданская, дом 10б и улица Свердлова, дом 43, однако корреспонденция суд вернулась с отметками органа связи "за истечением срока хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" с приложением справки о том, что по данному адресу находится другая организация, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений от 31.01.2011 N 38793, 38791, 38792 соответственно.

Эти же адреса указаны Обществом и в апелляционных жалобах.

Кроме того, в деле имеется отчёт о публикации судебных актов.

Определением суда от 03 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данное определение Обществом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии определения суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

У Общества имелось достаточно времени для устранения недостатков в срок установленный определением суда 28 января 2011 года

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в неполучении по указанным Обществом адресам судебной корреспонденции, не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учётом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Древляне" на решение Арбитражного суда Псковской

области от 22 декабря 2010 по делу N А52-3381/2010 (регистрационный номер

14АП-2155/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 12.01.2011 N 774 на 1л.

в 1 экз

4. Копия решения суда от 22.12.2010 на 7 л. в 1 экз.

5. Копия определения от 03.03.2011 на 2 л. в 1 экз.

6. Справка на возврат госпошлины от 03.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения от 14.03.2009 N 2 на 1 л. 1 экз.

8. Копия заявления на 1 л. 1 экз.

9. Копия акта приема работ на 2 л. 1 экз.

10. Копии актов выполненных работ в 1 экз.: за сентябрь 2004 год на 5 л., за октябрь 2004 год на 7 л.

11. Копии актов приема ремонтно-строительных работ в 1 экз.: за октябрь 2004 год на 2 л., за сентябрь 2004 год на 2 л., за август 2004 год на 2 л., за июль 2004 год на 2 л., за июнь 2004 год на 2 л., за май 2004 год на 2 л., за апрель 2004 год на 1 л., за март 2004 год на 2 л., за февраль 2004 год на 2 л., за январь 2004 год на 2 л., за декабрь 2003 год на 2 л., за ноябрь 2003 на 2 л., за октябрь 2003 год на 2 л., за сентябрь 2003 год на 2 л., за август 2003 год на 2 л., за июль 2003 год на 2 л., за июнь 2003 год на 2 л., за май 2003 год на 2 л., за апрель 2003 год на 2 л., за март 2003 год на 2л.

12. Копия дополнительного соглашения N 2 на 2л. в 1 экз.

13. Отзыв от 22.11.2010 N КТ-01-0107 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева