Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1512/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-14748/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ночвина И.Л. (паспорт, доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-1512/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011

по делу N А51-14748/2010 судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 305254012500018, ИНН 25400744832)

о взыскании 45 076 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Евгеньевне (далее - ИП Беляева Л.Е.) о взыскании 44 432 руб. 93 коп. основного долга за потребленную частично в октябре - декабре 2008 года, январе - мае, октябре - декабре 2009 года, январе - апреле 2010 года тепловую энергию, а так же 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, всего 45 076 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А51-14748/2010 с ИП Беляевой Л.Е. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 45 076 руб. 20 коп., в том числе 44 432 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Беляева Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждены объёмы поставленной тепловой энергии, поскольку использованные при расчете показатели не согласованы с ответчиком и документально не подтверждены. Применению подлежит п. 1.1 Приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика), поскольку п. 1.2 применяется только в случае, если отсутствуют расчеты потребляемого тепла применительно к конкретному объекту. Ответчик ссылается на Теплотехнический расчет, подготовленный ООО "ПРИМОРПРОЕКТ", согласно которому расход тепла спорного помещения исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составляет 11,01 Гкал, в связи с чем стоимость потребленного тепла составляет 55 690 руб. 42 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.03.2011 надлежащим образом извещённый истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ИП Беляева Л.Е. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, д.49, кв. 4, согласно свидетельству серии 25-АА N 241215 от 10.03.2005.

В связи с произведенным переустройством и перепланировкой указанное жилое помещение переведено в нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АБ N 059641 от 08.08.2008.

В октябре - декабре 2008 года, январе - мае, октябре - декабре 2009 года, январе - апреле 2010 года истец поставлял в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается актами от 17.10.2008 и от 17.10.2009 на подключение услуги теплоснабжение к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, д.49, и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не известил энергоснабжающую организацию о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, в спорный период КГУП "Примтеплоэнерго" в виду отсутствия в обслуживаемом помещении прибора учета производило расчет поставленной тепловой энергии исходя из утвержденного норматива, количества проживающих в помещении граждан, и тарифов, установленных для населения, и выставляло ИП Беляевой Л.Е. квитанции, которые оплачивались ответчиком в полном объеме.

Узнав о переводе спорного помещения в нежилое в апреле 2010 года, истец произвел перерасчет количества поставленной на объект ответчика тепловой энергии по укрупненным показателям (п. 1.2 Методики), применив тарифы, установленные для иных потребителей, и полагая, что задолженность ответчика с учетом произведенных в спорный период оплат составила 45 419 руб. 39 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Расчет объема потребления тепла ответчиком произведен истцом в соответствии с формулой, приведенной в п. 1.2 Приложения N 1 Методики по укрупненным показателям в связи с отсутствием у КГУП "Примтеплоэнерго" проектной информации. При этом суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом при определении тепловой нагрузки отопления п. 1.2 Приложения N 1 Методики, поскольку проект на отопление помещения ответчика был предоставлен истцу в сентябре 2010 года, то есть за пределами спорного периода.

По изложенным основаниями подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1.1 Приложения N 1 Методики, согласно которому расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. Ответчик не доказал, что передал истцу проект на отопление спорного помещения до сентября 2010 года.

Использованные истцом при расчете объема потребления данные имеются в материалах дела и приведены в таблицах Приложения N 1 Методики.

Теплотехнический расчет, подготовленный ООО "ПРИМОРПРОЕКТ", на который ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку по изложенным выше основаниям истец правомерно, на основании норм действующего законодательства (п. 24 Методики), произвел расчет согласно п. 1.2 Приложения N 1 Методики.

Применённые истцом при расчете задолженности тепловой энергии тарифы утверждены Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 38/8 от 12.12.2007 на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, N 34/2 от 10.12.2008 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, N 44/1 от 23.12.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Учитывая, что потребленное в мае 2010 года тепло стоимостью 343 руб. 19 коп. ответчиком оплачено, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 432 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

При наличии основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. За период с 21.04.2010 по 20.07.2010, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день вынесения решения, размер процентов составляет 643 руб. 27 коп.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А51-14748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко