Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 12АП-122/2009

г. Саратов

Дело N А12-17238/08-с67

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

в отсутствие представителей ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8", ЮМТУ Ростехрегулирования, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ( почтовые уведомления N N 90006,90009, 90010, 90007, 90008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года по делу N А12-17238/08-с67, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования (г. Волгоград) к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8",

УСТАНОВИЛ

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице заместителя начальника Волгоградского отдела госнадзора обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания -ТГК-8" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "ЮГК ТГК-8" к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 октября 2008 года по 21 октября 2008 года Территориальным отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования по Волгоградской области, согласно распоряжению от 08 октября 2008 года N 05-35/434 (т.1 л.д.5) проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов при производстве и реализации электрической энергии ОАО "ЮТГ-8" филиал " Волгоградская генерация", установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке) :

- электрической энергии в электрических сетях переменного тока частотой 50 Гц, поставляемой от ВТЭЦ-1 ГРУ-б кВ ТНа-2 2 СШ филиала "Волгоградская генерация"

ОАО "ЮГК ТГК-8", а именно нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" - п.5.2 - показатели качества электрической энергии, а именно:

-11 октября 2008 года выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 2,6% до +5,1% (при норме от -5% до + 5%), расчетный период несоответствия составил до 7.30% (1,75 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

-12 октября 2008 года выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 2,6% до +5,2% (при норме от -5% до + 5%), расчетный период несоответствия составил до 11,33% (2,72 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- 13 октября 2008 года выявлены нарушения - по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 5,1% до +7,1%о (при норме от -5% до + 5%), расчетный период несоответствия составил до 100,00% (24,00 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- 14 октября 2008 года выявлены нарушения - по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 5,4% до +7,4% (при норме от -5% до + 5%), расчетный период несоответствия составил до 100,00% (24,00 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных

суток.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 05-36/134 от 10- 21 октября 2008 года (т.1 л.д.18), составленном с участием представителя Общества, на основании протокола взятия проб, образцов (т.1 л.д.23), а также протоколов NN 3960, 3961 от 17 октября 2008 года (т.1 л.д. 29-129) испытания электрической энергии по показателям качества.

Результаты испытаний показали, что Обществом нарушаются обязательные требования ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п. 6.4: предприятием не проводится периодический контроль качества электрической энергии в собственных электрических сетях,

Влияние нарушенных показателей качества электрической энергии на безопасность труда, пожаробезопасность, здоровье человека, технологический цикл производства отражено в заключении эксперта по качеству электрической энергии N 08, N09 от 21 октября 2008 года.

21 октября 2008 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ( т.1 л.д.11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 указанного Федерального закона).

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая "организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 КоАП).

В статье 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

Оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства, в том числе заключение эксперта - ООО "Спецремналадка" ( т.1 л.д.12-17) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление соблюдения административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку без соблюдения данного порядка полученное доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП является недопустимым.

Принимая во внимание приведенные положения норм Кодекса об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательства установил, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности обстоятельств совершения правонарушения.

Основывая свои выводы о доказанности состава вменяемого правонарушения в том числе на имеющихся в материалах дела данных протокола взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года и экспертных заключений N 08 от 21 октября 2008 года, протоколах N 3960 и 3961 испытаний электрической энергии, суд оставил без внимания, что протокол взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года не является относимым доказательством, поскольку в нем указано, что заместитель начальника Волгоградского отдела госнадзора - госинспектор Нагорная В.В при осуществлении 10 октября 2008 года осмотра помещений, территорий, принадлежащих ОАО "ЮГК ТГК-8", в соответствии с ч.1 ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы взяла в качестве проб, образцов на ВТЭЦ-1 и ВТЭЦ-2 пробы электрической энергии. Согласно протокола осмотра от 10 октября 2008 года осмотр проводился с 09.30 часов 10 октября 2008 года до 13.00 часов 10 октября 2008 года Однако результаты исследования проб, отобранных в указанный период времени, не были, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение проб электрической энергии с идентификационными признаками с 00.00 часов 11 октября 2008 года до 00.00 часов 15 октября 2008 года не могло быть произведено 10 октября 2008 года, так как в указанный период эти пробы не существовали. Следовательно, пробы были получены в период с 11 октября 2008 года по 15 октября 2008 года в нарушение ст.27.10 КоАП РФ без составления соответствующего протокола, в связи с чем надлежащим доказательством протокол взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года не является.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2008 года N 5-40/108 отражено, что 20 октября 2008 года в 11.00 часов установлено, что с 11 октября 2008 года до 15 октября 2008 года ОАО "ЮГК ТГК-8 нарушило обязательные требования государственного стандарта. Между тем экспертные заключения N 08 от 21 октября 2008 года на основании протокола N 3960 и N 09 от 21 октября 2008 года и на основании протокола N 3961 изготовлены 21 октября 2008 года Следовательно, должностное лицо 20 октября 2008 года установило виновность ОАО "ЮГК ТГК-8" без заключения эксперта, изготовленного 21 октября 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам Общества о том, что ОАО "ЮГК ТГК-8" при поставке электрической энергии на оптовый рынок поддерживало технологические режимы, заданные ему Волгоградским РДУ - структурным подразделением системного оператора ЕЭС России.

Однако, ОАО "ЮГК ТГК-8" в суде первой инстанции ссылалось на то, что требования Волгоградского РДУ при определении технологических режимов производства и уровней напряжения основаны на данных о сетевых потерях, изменениях реактивной мощности энергоустановок потребителей, а также другой информации. ОАО "ЮГК ТГК-8" указало, что надлежащим образом исполнило требования Волгоградского РДУ, производя в октябре 2008 года электрическую энергию в пределах заданных им уровней напряжений (копия графика напряжений, утвержденного главным диспетчером Волгоградского РДУ имеется в материалах дела).

В разделе 1 ГОСТ 13109-97 прямо указано, что нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режима, обусловленного условиями, регламентированными государственными органами управления, согласно которым указания и распоряжения системного оператора являются обязательными для исполнения ОАО "ЮГК ТГК-8".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЮГК ТГК-8" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нельзя признать законным поскольку он основан на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств в опровержение доводов Общества о несоответствии положенных в основу требования о привлечении ОАО "ЮГК ТГК-8" доказательств ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года по делу N А12-17238/08-с67 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования (г. Волгоград) о в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8" к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина