Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 12АП-8061/2008

г. Саратов

22 января 2009 г.

Дело N А12-13757/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антиповой Натальи Алексеевны - Каширина Н.Б. по доверенности от 27.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2008 года по делу N А12-13757/08-с38, судья Кострова Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Натальи Алексеевны, Волгоградская область, г.Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Антиповой Натальи Алексеевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N34 от 31.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37517 руб., доначисления ЕНВД в размере 193 026 руб., пени в размере 40988,72 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлены неполная уплата ЕНВД в сумме 193 026 руб. вследствие применения Предпринимателем физического показателя деятельности - торгового места, а не торговой площади, и неправомерное занижение физического показателя "торговая площадь" в магазине "Онегин" по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 26-4.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 16 от 30.05.2008г., на основании которого вынесено решение N 34 от 31.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. - 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 37 517 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за период 2005-2007гг. в сумме 193 026 руб. и пени в сумме 40 988,72 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с этой же нормой стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Площадью торгового зала законодатель определяет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, специально для этого не предназначенных и не имеющих соответствующего оснащения.

Судом установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде на основании договоров аренды от 05.05.2005г., от 01.01.2006г., от 01.01.2007г., заключенных с гражданской Мамедовой Н.В., Предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли по реализации промышленных товаров в помещении по адресу: Волгоградская область, ул. Ленина, 26-4. Указанное помещение на основании постановления администрации города Камышина Волгоградской области от 29.04.2005 г. N 758-к переведено из жилого в нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды от 05.05.205г., от 01.01.2006г., от 01.01.2007г., заключенные с гражданкой Мамедовой Н.В., технический паспорт на нежилое помещение обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.

Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

При исследовании указанных договоров аренды установлено, что в соответствии с условиями договоров предпринимателю была передана в аренду торговая точка, расположенная в спорном помещении. В договоре сторонами было определено, что в помещении отсутствуют подсобные и складские помещения. Общая площадь части помещения, переданного в аренду, в договорах сторонами не указывалась. Указания на наличие в помещении торгового зала в договорах также не содержалось.

Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 26-4, усматривается, что принадлежащее гражданке Мамедовой Н.В. помещение состоит из торгового помещения, коридора, тамбура и туалета. Иными подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже указанный объект не располагает.

Из свидетельства о государственное регистрации права собственности Мамедовой Н.В. на спорное нежилое помещение от 06.06.2005 г. усматривается, что назначение помещения указано, как прочее.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что технические характеристики спорного объекта торговли позволяют квалифицировать его в качестве магазина в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ, поскольку помимо торгового помещения в него входят передняя прихожая, коридоры и туалет.

Довод Инспекции о наличии в спорном объекте недвижимости иных вспомогательных помещений, кроме торгового, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из понятия магазина, сформулированного в ст. 346.27 НК РФ, им является специально оборудованное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с понятием "вспомогательного помещения", содержащегося в ГОСТ Р. 51303-99 "Торговля. Термины и определения" подсобным помещением магазина является часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что коридор, тамбур и туалет к подсобным, складским, административно-бытовым помещениям отнесены быть не могут. Доказательств использования Предпринимателем коридора и туалета в качестве складских, подсобных, административно-управленческих помещений, налоговым органом суду не представлено.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что коридор в спорном объекте в проверяемом периоде также был сдан в аренду собственником помещения предпринимателю Фефилову М.А. для приема платежей сотовой связи.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщиком использовалась вся площадь помещения, указанного в техническом паспорте, как торговое, а также то, что оно оснащено стеллажами, не может являться основанием для определения его в качестве магазина в силу ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ЕНВД и соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2008 года по делу N А12-13757/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная