Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1017/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1017/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лоскутова Е. Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от третьего лица: Гладких А. А. по доверенности N 192/459-17 от 15.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" и открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года

по делу N А03-2022/2010 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвто"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 4 363 967,50 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МДМ Банк",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" (ОГРН 1062223013643, ИНН 2223054910) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026514) (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 363 967,50 рублей.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (далее - третье лицо, Банк), которое просило взыскать с ОАО "ВСК" 4 363 967,50 рублей страхового возмещения в свою пользу.

Решением арбитражного суда от 03.12.2010 г. с ОАО "ВСК" в пользу ООО "АлтайАвто" взыскано 2 623 140,60 рублей страхового возмещения; в остальной части иска ООО "АлтайАвто" отказано; Банку в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец и Банк обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном размере.

В обоснование жалобы истец указывает, что имело место полное имущественное страхование; отделка здания также била застрахована.

Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу Банка.

В обоснование жалобы Банк указывает на неправильное определение стоимости страхового возмещения; наличие у него в силу закона права на получение страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве считает доводы апеллянтов несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Банка и истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.03.2008 г. между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "АлтайАвто" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 0729 014 000 481 (далее договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие пожара. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, указанным в приложении N1 к настоящему договору, а именно конструктивные элементы здания.

Согласно приложению N 1 к договору страхования застрахованы конструктивные элементы здания цеха по ремонту автомобилей с автомойкой литер А, расположенного в г. Барнауле по ул. Э.Алексеевой, 112, и земельный участок. При этом страхователю принадлежит _ доля в праве собственности на указанный объект.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 11 367 555 рублей, страховая премия - 42 060 рублей.

Договор заключен сроком на 37 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Промсвязьбанк".

Платежным поручением N 131 от 20.03.2007 г. истец перечислил страховой компании страховую премию в сумме 42 060 рублей.

Согласно акту о пожаре от 04.12.2009 г. на застрахованном объекте произошел пожар.

08.12.2009 истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Банк, на основании договора о залоге недвижимости от 04.02.2009 г. являясь залогодержателем указанного имущества, предъявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчиком признан иск в сумме 2 521 686,60 рублей; отделка здания не относится к застрахованному имуществу; одновременное взыскание в пользу Банка задолженности с истца по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскание с ответчика страхового возмещения является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, необоснованно отказал Банку в получении взысканной с ответчика страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, Банк, являясь залогодержателем здания цеха по ремонту автомобилей с автомойкой литер А, расположенного в г. Барнауле по ул. Э.Алексеевой, 112, и земельного участка на основании договора залога от 04.02.2009 г., приобрел право на получение страхового возмещения по договору страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г. в случае наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что по договору страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г. выгодоприобретателем является ООО "АлтайАвто", Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному залогом, непосредственно из страхового возмещения.

В связи с этим Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании с ОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в свою пользу, реализует право на получение удовлетворения своих требований к ООО "АлтайАвто" в рамках кредитного договора за счет заложенного имущества.

При этом не имеет значения, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.09.2010 г. по делу N 2-4448/10 с ООО "АлтайАвто" и Багаевой Л. А в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 11 128 143,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку залогодержатель, воспользовавшийся своим правом на обращение взыскания заложенного имущества, не лишен права на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.

Указанные права залогодержателя не являются взаимоисключающими.

Следовательно, сам по себе факт обращения Банка за взысканием на заложенное имущество не является основанием для отказа ему в иске о взыскании страхового возмещения.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 09.03.2010 г. N ВАС-2195/10 является несостоятельной.

Основной целью заключенных договоров залога и страхования является компенсация залогодержателю убытков в случае невозможности исполнения истцом кредитного обязательства.

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.09.2010 г. по делу N 2-4448/10 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 04.02.2009 г., то есть без учета повреждений, причиненных в результате пожара.

При этом из материалов дела следует, что в результате произошедшего пожара заложенное имущество не сможет быть реализовано по залоговой цене, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности Банком невозможности реализовать заложенное имущество за 15 500 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежало, поскольку Банком, имеющим преимущественное право на получение страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства было заявлено самостоятельное требование о взыскании страхового возмещения.

Относительно доводов апелляционных жалоб истца и Банка о размере страхового возмещения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.2 договора страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г. застрахованным является недвижимое имущество, а именно конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 11 367 500 рублей (пункт 3.1 договора страхования).

Из приложения N 1 к договору страхования усматривается, что страховая сумма конструктивных элементов составляет 11 357 500 рублей, земельного участка - 10 000 рублей.

Заявление ООО "АлтайАвто" от 15.03.2007 г. содержит просьбу застраховать конструктивные элементы здания.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что застрахованными являются только конструктивные элементы здания, отделка не относится к застрахованному имуществу.

В связи с чем, требования о возмещении расходов на восстановление здания с учетом отделки являются неправомерными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в ходе судебного разбирательства проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Так, заключением экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" N 496 от 28.05.2010 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в сумме 2 651 570 рублей, но в приложении к заключению отсутствует расчет такой суммы с указанием конкретных видов, объемов строительных работ и их стоимости.

В выводах эксперты ссылаются на то, что расчет стоимости приведен в экспертном расчете N 1 приложения N 2 к настоящему заключению.

Согласно экспертному расчету N 1 в нем определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа в сумме 5 303 139 рублей (в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2009 года).

В соответствии с экспертным расчетом N 2 восстановительная стоимость застрахованного имущества составляет 3 003 743 рубля (в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года).

Также заключением краевого автономного учреждения "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" установлено, что в экспертных расчетах N 1, N 2, N 3 неверно определены объемы работ и неправильно применены расценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в заключении экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" N 496 от 28.05.2010 г., не позволяющих использовать такое заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов N 173С/10 от 20.10.2010 г. (ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") на момент экспертного осмотра мансардный этаж был демонтирован, поэтому определить степень его повреждения от пожара, конкретные виды и объемы необходимых для восстановления работ не представляется возможным. По материалам дела также нельзя определить эти работы, поскольку имеются противоречивые данные о степени и характере повреждения мансардного этажа.

В судебном заседании эксперт ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Денисенко С. И. пояснил, что осмотр мансардного этажа исследуемого здания не производился по причине его демонтажа. Фактически стоимость восстановления мансардного этажа определена на основании рабочего проекта. С учетом осмотра мансардного этажа стоимость восстановления была бы иной.

Довод Банка о необходимости определения восстановительной стоимости мансардного этажа на основании рабочего проекта подлежит отклонению, поскольку демонтаж мансардного этажа не свидетельствует о том, что восстановительная стоимость такого этажа составит сумму его постройки заново.

Следовательно, заключение экспертов N 173С/10 от 20.10.2010 г. в части определения восстановительной стоимости мансардного этажа не может являться основанием для взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания, суд первой инстанции принял в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком исковых требований в сумме 2 521 686,60 рублей.

Из расчета ответчика о признании исковых требований следует, что ответчиком признается стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в размере 2 664 222,50 рублей.

При этом, признавая размер страхового возмещения в размере 2 521 686,60 рублей, ответчик применяет пропорциональный коэффициент 94,65% к стоимости восстановительного ремонта (2 664 222,50 рублей).

Однако применение ответчиком указанного пропорционального коэффициента не допустимо, поскольку не основано ни на законе, ни на договоре страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения соответствует признаваемой ответчиком стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания и составляет 2 664 222,50 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещении затрат на обследование объекта в сумме 101 454 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора страхования имущества N 0729 014 000 481 от 15.03.2008 г. договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 29.07.2003 г. (далее - Правила). Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 9.4 (в) Правил затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из заключения экспертов N 173С/10 от 20.10.2010 г. следует, что проведение обследования является необходимым для восстановления повреждений исследуемого здания и его стоимость составляет 101 454 рубля.

При таких обстоятельствах с ОАО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Банка страховое возмещение в размере 2 765 676,50 рублей.

Ссылка истца на отчет об оценке N 149 от 15.02.2010 г. (ООО "Оценка Плюс") подлежит отклонению, поскольку такой отчет содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта всего здания, не определяя стоимость восстановительного ремонта застрахованных конструктивных элементов здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу Банка 2 765 676,50 рублей страхового возмещения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма такой госпошлины в размере 42 689,23 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года по делу N А03-2022/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2 765 676,50 рублей страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 33 806,77 рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 4 130,61 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 42 689,23 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова