Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7721/2010

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-14173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "ВЕГА-2003": не явились;

от ответчика, ООО "Предприятие "МДВ КиК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года

по делу N А60-14173/2010, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВЕГА-2003"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВЕГА-2003" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (далее - ответчик) о взыскании 186 280 руб. 00 коп. стоимости охранных услуг оказанных в январе, феврале 2010 года по договору N 106 от 01.03.2009г., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда от 11 июня 2010 года (резолютивная часть от 09.06.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 186 280 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя и 6 588 руб. 40 коп. - по государственной пошлине (л.д. 228-233).

Ответчик, ООО "Предприятие МДВ КиК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела актов об оказании охранных услуг в спорный период подписанных ответчиком. Полагает ссылку истца об отказе ответчика от получения актов направленных в марте 2010 года в адрес последнего по почте несостоятельной, так как почтовый работник не обращался непосредственно к ответчику с предложением получить почтовое отправление. Следовательно, при отсутствии актов оказания услуг у ответчика не имелось возможности отказаться от их подписания в связи с неоказанием услуг и предоставить мотивированные возражения в соответствии с условиями договора. Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом табели рабочего времени за спорный период, журнал передачи смен и ключей, копии трудовых книжек работников не могут свидетельствовать об оказании охранных услуг, так как являются внутренними односторонними документами истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что охранники истца в январе, феврале 2010 года неоднократно грубо нарушали свои обязанности установленные договором и инструкциями по охране, в том числе не реагировали на замечания работников заказчика на необходимость принятия установленных мер к бывшим работникам, которые выносили продукты (товары) без оплаты. В результате неисполнения сотрудниками истца своих обязательств в период с 16.12.2009г. по 19.01.2010г. из магазина "Московский" был похищен товар на сумму 177 880 руб. 42 коп.; по указанному факту возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от подписания актов за январь, февраль 2010 года, а также оплаты услуг.

Истец, ООО ЧОП "ВЕГА-2003", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на принятие им всевозможных мер по надлежащей сдаче ответчику оказанных услуг в порядке пункта 3.3 договора охраны. Ссылается на оказание услуг с марта 2009 года, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг; докладные записки ответчика о невыполнении сотрудниками истца своих трудовых обязанностей последнему не предоставлялись как во время оказания услуг, так и во время судебного разбирательства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ВЕГА-2003" (исполнитель) и ООО "МДВ КиК" (заказчик) 01.03.2009г. заключен договор N 106 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в период с 01.03.2009г. по 01.03.2010г. услуги по охране объекта - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3; л.д. 10-13).

Исполнитель обязался предоставлять на охраняемый объект наряд охраны, состоящий из двух круглосуточных не вооруженных охранников без выходных и одного невооруженного охранника с дневным режимом работы с понедельника по пятницу включительно 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (п. 2.2).

Оплата охранных услуг оказанных по договору производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость охранных услуг составляет 60 руб. за один час работы каждого охранника (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора заказчик принимает оказанные услуги за отчетный период путем подписания акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней с момента его получения либо в этот же срок направляет мотивированные возражения. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не направит письменные мотивированные возражения, акт считается подписанным, услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

Во исполнение договора охраны N 106 от 01.03.2009г. в период с марта 2009 года по февраль 2010 года истцом ответчику оказывались услуги, оплата которых произведена частично за период с марта по декабрь 2009 года. Стоимость услуг оказанных в январе-феврале 2010 года составила 186 280 руб.

С сопроводительным письмом от 05.03.2010г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N 000007 от 31.01.2010 на сумму 93640 руб., N 000018 от 28.02.2010 на сумму 92640 руб., выставленные на их оплату счета, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 65).

В соответствии с представленной в дело квитанцией EMS Почта России N ЕА 131722584RU и имеющейся на ней отметкой курьера, получатель отказался от получения почтовой корреспонденции (л.д. 66-67).

В связи с отсутствием поступлений денежных средств в счет оплаты оказанных в январе, феврале 2010 года услуг на общую сумму 186280 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания охранных услуг, платежные поручения, уведомление от 04.03.2009г., направленное начальнику Кировского РУВД о взятии под охрану спорного объекта, табеля учета рабочего времени за январь февраль 2010 года, тетрадь сдачи-приемки дежурств, журнал приема и выдачи ключей, копии трудовых книжек сотрудников ООО ЧОП "ВЕГА-2003", акт сдачи под охрану спорного объекта иной охранной организации - ООО ЧОП "Биолит- ltd".

Проведя анализ названных документов, суд апелляционной инстанции считает их подтверждающими факт оказании истцом ответчику охранных услуг в заявленный им период в связи со следующим.

Имеющиеся в деле акты оказания охранных услуг за период с марта по декабрь 2009 года подписаны со стороны ответчика, оплата отраженных в них услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-64).

Представленные в дело акты N 000007 от 31.01.2010г., N 000018 от 28.02.2010г. об оказании услуг в январе, феврале 2010 года подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. Факт направления истцом в адрес ответчика актов для их подписания, а также выставленных на их оплату счетов, подтверждается представленной в дело описью вложения в ценное письмо, квитанцией EMS Почта России N ЕА 131722584RU (л.д. 65-67).

Между тем, не подписание названных актов ответчиком, а также отсутствие от ответчика мотивированного отказа в их подписании в силу пункта 3.3 договора по истечении пятидневного срока акты считаются подписанными, а услуги принятыми заказчиком в полном объеме.

Оказание истцом ответчику в спорный период - январь, февраль 2010 года охранных услуг также усматривается из трехстороннего акта, составленного в присутствии представителей обеих сторон о сдачи под охрану спорного объекта иной охранной организации - ООО ЧОП "Биолит- ltd" с 01.03.2010г. (л.д. 180), журнала приема и выдачи ключей содержащего ежедневные отметки о сдаче и получении ключей под роспись, а также иных документов представленных истцом в обоснование своих требований.

Также об оказании истцом ответчику услуг свидетельствуют имеющиеся в деле докладные, представленные непосредственно самим ответчиком (л.д. 195-204).

Каких-либо доказательств опровергающих оказание истцом охранных услуг в спорный период, наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией и т.п., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных требований в виду отсутствия подписанных с его стороны актов при указанных выше обстоятельствах апелляционным судом отклоняются.

Стоимость оказанных истцом охранных услуг определена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчику за оказанные в январе-феврале 2010 года охранные услуги следовало оплатить 186 280 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных охранных услуг за заявленный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ненадлежащем исполнении сотрудниками истца обязанностей по осуществлению охраны, в подтверждение которых представлены докладные сотрудников, акты результатов проведения инвентаризации, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 195-208).

Докладные сотрудников ответчика, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении охранниками своих обязательств датированы 20.01.2010г., 01, 04, 05, 08.02.2010г., 01, 18, 19.03.2010г.

Между тем, согласно подпункту "е" пункта 2.3 договора ответчик обязался ставить в известность руководство истца обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом, для принятия необходимых мер.

Доказательств уведомления истца об отраженных в докладных замечаниях ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт результатов проведения инвентаризации с выявленной недостачей в сумме 177 880 руб. 42 коп. составлен без участия представителей истца (л.д. 205).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имевшее место в период оказания истцом услуг хищений, в результате которых ответчику был причинен ущерб в сумме 177 880 руб. 42 коп., не является основанием для отказа их оплаты. Причиненный ответчику ущерб в связи с отсутствием в договоре соответствующих условий подлежит возмещению по средствам предъявления соответствующего иска в общем исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-14173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов