Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 12АП-30/2009

г. Саратов

Дело N А06-4735/08-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года по делу N А06-4735/08-17, судья Рыбников А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань,

к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3", г. Астрахань,

о взыскании 410.973 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" о взыскании 480.973 руб. 55 коп., из которых 372.120 руб. 77 коп. - сумма основного долга и 38.852 руб. 78 коп. - сумма пени.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 331.619 руб. 06 коп. Судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено.

Решением арбитражного суда Астраханской области 12 ноября 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" взыскано 381.591 руб. 31 коп., из которых 331.619 руб. 06 коп,- сумма основного долга, 38.852 руб. 78 коп. - сумма пени и 11.119 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" с решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 38 852,78 руб. Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 401 ГК РФ он не должен нести ответственность, так как в его действиях отсутствует вина в просрочке оплаты. Решение в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" и Областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" заключен государственный контракт N 261 от 01.01.2008г.

Согласно пункту 1.1 государственный контракт "Энергоснабжающая организация" обеспечивает "Абонента" тепловой энергией в необходимом количестве, а "Абонента" использует полученную тепловую энергию и производит оплату за нее в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Пунктом 3.6 договора установлено, что "Абонента" до 5-го числа каждого месяца обязан самостоятельно получить в "Энергоснабжающей организации" счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию и до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, произвести оплату, на основании полученного счета-фактуры.

Истец за период с января по июль 2008 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 629.931 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии производил с нарушением условий государственного контракта не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков оплаты.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения истца с иском в суд составила 372.120 руб. 77 коп., а на момент проведения судебного разбирательства - 331.619 руб. 06 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом о сроке оплаты за период с 15.02.2008г. по 30.08.2008г. составил 38.852 руб. 78 коп.

Расчет начисления неустойки за просрочку в оплате ответчиком не оспорен. Контррасчет штрафных санкций ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки (штрафа, пени) в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора (государственного контракта) о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ч.3 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств без вины несут лица при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, Учреждение как предприятие, не имеющее целью извлечение прибыли, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы ответчика о том, что в силу статьи 401 ГК РФ, он не несет ответственность за не своевременное финансирование.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер пеней подлежащих возмещению и правомерно взыскал данную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года по делу N А06-4735/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова