Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 12АП-8250/2008

г. Саратов

Дело N 06-5220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Бабанова О.Е. (паспорт N 12 03 817248 выдан 29.09.2003 г. Советским РОВД г. Астрахани, доверенность N 18 выдана 11.01.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.),

ответчика - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 98220 6 о вручении корреспонденции 23.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Областной онкологический диспансер"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года по делу N А06-5220/08-2 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску ОАО "ЮГК ТГК-8"

к ГУЗ "Областной онкологический диспансер"

о взыскании 1 097 153 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному учреждению "Областной онкологический диспансер" о взыскании задолженности основного долга в сумме 1 060 851 руб. 92 коп. и пени в сумме 36301руб.64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать по договору энергоснабжения N 093 от 15.08.2007 в сумме 687 851 рублей 92 копеек., поскольку после предъявления иска часть задолженности была оплачена.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года исковые требования ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с государственного учреждения "Областной онкологический диспансер" в пользу Открытого акционерного Общества "Южная генерирующая компания ТГК -8" долг за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в сумме 687 851 рублей 92 копеек, пени в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 741 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истец принятый по делу судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУЗ "Областной онкологический диспансер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует задолженность, а имеет место переплата за тепловую энергию и химочищенную воду в рамках действующего договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда 1 инстанции не подлежащим отмене.

Представитель ГУЗ "Областной онкологический диспансер" в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ГУЗ "Областной онкологический диспансер".

Рассмотрев ходатайство ГУЗ "Областной онкологический диспансер", суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ГУЗ "Областной онкологический диспансер" не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции уже откладывалось определением от 17.12.08. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным Обществом "Южная генерирующая компания ТГК-8", именуемым в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", и государственным учреждением "Областной онкологический диспансер", 15.08.2007 года заключен договор энергоснабжения N 093 (тепловая энергия и теплоноситель).

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора энергоснабжения N 093 от 15.08.2007г. установлено, что Абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетный период - календарный месяц. Абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 7-го числа следующего за расчетным месяца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и химочищенной воды в период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 687 851 рублей 92 копеек.

За данный период времени ответчиком было потреблено тепловой энергии и химочищенной воды на общую сумму 2743975 руб. 98 коп.

На момент предъявления иска сумма задолженности составила 1 060 851 руб. 92 коп.

На момент вынесения судебного акта судом 1 инстанции сумма долга снизилась до 687851 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт неуплаты в период с 01 марта по 30 июня 2008 года задолженности в сумме 687 851 рублей 92 копеек

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 687 851 рублей 92 копеек были удовлетворены судом 1 инстанции.

Согласно пункту 4.14 договора от 15.08.2007 N 093 Абонент оплачивает пени за неоплату потребленной тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и химочищенной воды в период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 36 301 рублей 64 копеек.

Проверив расчет, суд 1 инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую сумму пени до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Решение суда 1 инстанции основано не на признании иска ответчиком , а на имеющихся в деле доказательствах.

Факт задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Согласно ст. 544 ГК РФ п. 1 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество, необходимое ответчику для потребления в отопительный сезон тепловой энергии согласовано сторонами в приложениях N 1 как в целом по учреждению, так и по каждому объекту потребителя.

Ответчик не представил доказательств наличия у него приборов учета.

При таких обстоятельствах количество потребленной тепловой энергии было рассчитано истцом в соответствии с п . 4.13 договора и приложениями 1 и 1а к нему.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ответчика на технический отчет от 06.08.08. Данный отчет не является обязательным для сторон. Все условия поставки, а также вопросы определения количества поставляемой энергии устанавливаются в договоре и становятся обязательными для сторон в силу ст. 309 ГК РФ.

Также суду апелляционной инстанции не представлен судебный акт, которым был бы установлен факт переплаты ответчика за потребленную тепловую энергию.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года по делу N А06-5220/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова