Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 12АП-182/2009

г. Саратов

Дело N А57-4433/08-44

резолютивная часть оглашена 19 января 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Михайловой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 21 мая 2008 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N N 90316, 90319, о вручении адресатам 29-30 декабря 2008 года почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А57-4433/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас", г. Москва, в лице Пензенского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас", г. Пенза,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье", г.Саратов,

третьему лицу: Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 43500 рублей

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас", в лице Пензенского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье" задолженности за выполненные работы в размере 43500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет, что работы в рамках договора не исполнялись, акты подписаны ошибочно.

От истца, Пензенского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас", поступило ходатайство об отложении дела с связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя предприятия.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 90316 о вручении представителю истца - 30 декабря 2008 года почтового отправления.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации предприятием его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ходатайство Пензенского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас" об отложении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилась неоплата ответчиком принятых им услуг по актам выполненных работ к договору N ЕС-1905/06-ОТП от 23 июня 2006 года (л.д.31-33):

- от 31 октября 2006 года на сумму 14500 рублей,

- от 30 ноября 2006 года на сумму 14500 рублей,

- от 31 декабря 2006 года на сумму 14500 рублей, а всего на сумму 43500 рублей.

Услуги по актам от 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года были оказаны ответчику в рамках договора N ЕС-1905/06-ОТП от 23 июня 2006 года, заключенного между Пензенским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье", (заказчиком) (л.д. 6-28).

В соответствии с условиями договора N ЕС-1905/06-ОТП от 23 июня 2006 года исполнитель взял на себя обязательства:

- по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции Заказчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (п. 1.1.1),

- по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.1.2),

а заказчик обязался предоставлять условия для технического обслуживания, а также производить его оплату.

По смыслу пункта 5.4. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N ЕС-1905/06-ОПТ от 23 июня 2006 года) стоимость работ, оказанных исполнителем, за отчетный месяц определяется в размере 14500 рублей в месяц.

Как следует из пункта 5.5. договора не позднее первых 5-ти рабочих дней отчетного месяца Заказчик авансом (100 %) перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства за работы по сопровождению процесса передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объеме закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции, с использованием функциональных модулей ПО ЕГАИС в ТСФПИ и СЗИ.

Пунктом 9.1., 9.2. договора стороны определили срок действия договора: с момента его подписания и до 31 декабря 2006 года, с условием пролонгации.

Согласно актов от 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года от 31 декабря 2006 года на сумму 43500 рублей ответчику оказаны услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в рамках договора N ЕС-1905/06-ОТП от 23 июня 2006 года, заключенного между Пензенским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический цент "Атлас" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье", (заказчиком).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных_"

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнил свои обязательства по договоруN ЕС-1905/06-ОПТ от 23 июня 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актами выполненных работ к договору N ЕС-1905/06-ОПТ от 23 июня 2006 года от 31 октября 2006 года на сумму 14500 рублей, от 30 ноября 2006 года на сумму 14500 рублей, 31 декабря 2006 года на сумму 14500 рублей, а всего на сумму 43500 рублей, подписанными надлежащими представителями заказчика и исполнителя, скрепленными печатями организаций (л.д.31-33).

Указанные выше акты от имени ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Поволжье", подписаны директором Перменко В.Ю.

Доказательств отсутствия у Перменко В.Ю. полномочий на подписание актов либо подписание актов иным лицом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ ошибочно не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не оплатив оказанные истцом услуги.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по указанным выше актам составляет 43500 рублей.

Доказательств погашения задолженности по актам ответчиком ни в суд первой инстанции, в ни апелляционный суд не представлено.

Довод ответчика о том, что с 27 июля 2006 года в связи с вступлением в силу изменений в гл. 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, установленных статьей 6 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 134-ФЗ, у него отпала необходимость передавать информацию в ЕГАИС, в связи с чем фиксация и передача данных в ЕГАИС не производилась, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие необходимости фиксации данных в системе ЕГАИС не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по поддержанию работоспособности информационного канала.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы в нарушение данной статьи закона не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А57-4433/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин