Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2040/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-26661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Анатыш", с. Рыбная Слобода, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года

по делу N А65-26661/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Анатыш", с. Рыбная Слобода, Республика Татарстан,

к ООО "Агрофирма "Кама", с. Большая Елга, Республика Татарстан,

о взыскании 149 580 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анатыш", с. Рыбная-Слобода обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Кама", Рыбно-Слободский район, с. Большая Елга (далее - ответчик) о взыскании 149 580 руб. ущерба, причиненного потравой многолетних трав.

Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неоднократных выходов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на сельскохозяйственные угодья многолетних трав ООО "Анатыш" в период со 30.09.2010 г. по 03.10.2010 г. на площади 60 га произошла потрава многолетних трав, чем причинен истцу материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-26661/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из норм ст. 15 ГК РФ и ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Анатыш", с. Рыбная Слобода, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-26661/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО "Анатыш" (арендатор) сроком на 10 лет с даты подписания заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 16:34:00 00 00:0137 площадью 8085276 кв.м, 16:34:00 00 00:0168 площадью 5247886 кв.м, расположенных на территории государственного фонда СХК "Анатыш".

В обоснование своих исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере, истец ссылается на акт обследования от 01.10.2010г. и акт ущерба от 05.10.2010г. (л.д. 23 т. 1).

Как следует из акта обследования от 01.10.2010г., на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Анатыш" на праве аренды, местонахождение соответствует кадастровому плану, находится стадо КРС ООО "Агрофирма "Кама" численностью более 100 голов. Произраставшие многолетние культуры трав повреждены, стебли переломаны,отсутствуют, земля потоптана и уплотнена. Нахождение КРС зафиксировано первого, второго и третьего октября 2010 г. (л.д. 22 т. 1).

Как следует из акта ущерба от 05.10.2010г. комиссия рассмотрев акт обследования, фотографии и удостоверившись выездом на место, составили акт о расчета и размере нанесенного ущерба сельскохозяйственным угодьям в виде трав многолетних культур незаконными действиями ООО "Агрофирма "Кама". Площадь проникновения составила 60 га (л.д. 23 т. 1).

Согласно данному акту ущерба сельскохозяйственным угодьям нанесен ущерб в виде потравы многолетних трав в размере 149580 руб., из расчета 2493 руб.- затраты на 1 га. многолетних трав. Сумма ущерба рассчитана со ссылкой на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Рыбно-Слободского района РТ N 208 от 09.11.2010 г., где определены затраты на 1 га многолетней травы по годовому отчету за 2009 г. в размере 2493 руб. за 1 га., а не за 2010 г., в котором произошла протрава сельхозугодий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом в качестве доказательства вины ответчика акта от 01.10.2010 г., факт принадлежности крупного рогатого скота именно ответчику не установлен; сорта многолетних культур трав не указаны.

Акт от 01.10.2010 г. является односторонним, поскольку, подписан только работниками истца и составлен без участия представителя ответчика.

Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данного акта (начат 01.10.2010 г. - окончен 05.10.2010г.) и уклонился от участия в составлении акта, а материалах дела отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, установить принадлежность стада крупного рогатого скота именно ответчику не представляется возможным; количество голов КРС, площадь их проникновения и местонахождение земельного участка, на котором расположено стадо, также не возможно определить.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт ущерба от 05.10.2010 г., поскольку из акта от 01.10.2010 г. не представляется возможным определить как принадлежность КРС, так и площадь земельного участка, на котором по мнению истца, произошла потрава многолетних трав.

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Иных доказательств истцом суду не предоставлено, в силу чего исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на Отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, составленный ООО "МегаТраст" (л.д. 79-160 т. 1), судебная коллегия отклоняет, поскольку положенный в основу данного отчета акт от 05.10.2010 г. является односторонним, не содержит сведений о принадлежности стада КРС ответчику, а также сведений о местонахождении земельного участка, на котором расположено стадо, изображенное на фотографиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного в обоснование размера убытков расчета, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец в виде убытков указал стоимость затрат 2009 г., включающую расходы по выращиванию урожая.

Между тем, как следует из материалов дела надлежащих (относимых и допустимых) доказательств несения расходов (обработка почвы, посев, культивация, выращивание и сбор урожая) истец, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-26661/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-26661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анатыш", с. Рыбная Слобода, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко