Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1925/2006

г. Пермь

20 ноября 2006 г.

N дела 17АП -1925/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области

на определение от 26 сентября 2006 года по делу N А60-7534/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2000 по делу N А60-7534-2000-С5

при участии

от заявителя: Рязанова А.Н. по доверенности от 17.11.06, Марабаева А.М. по доверенности от 17.11.06,

ответчика: Коростелев А.Б. по доверенности от 17.01.2005,

УСТАНОВИЛ

МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2000 по делу N А60-7534-2000-С5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006 года в пересмотре отказано в связи отсутствием обстоятельств ,позволяющих суду пересмотреть дело .

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал .

Представитель общества с жалобой не согласен , просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием обстоятельств для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его изменения или отмены .

13 июля 2000 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-7534/2000-С5 , по которому действия инспекции ,выразившиеся в отказе учесть в качестве уплаченного НДС 1000000 рублей , перечисленного платежным поручением N 305 от 23.07.99 в КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" г.Москвы , признаны незаконными , инспекция обязана к устранению нарушенных прав ОАО "Первоуральское автопредприятие N8" (л.д.10-12).

Из материалов дела следуют фактические обстоятельства:

ООО "Кронус-7" является должником автопредприятия N 8, перевело платежным поручением N 195 от 23.07.99 1000000 рублей на расчетный счет автопредприятия .

ООО "Первоуральское автопредприятие N 8" платежным поручением N 305 от 23.07.99 перечислило НДС в Федеральный бюджет 1000000 рублей.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о поступлении от ООО "Кронус-7" спорной суммы и достаточности денежных средств на расчетном счета автопредприятия для уплаты НДС в размере 1000000 рублей исходя из выписок банка и письма от 02.08.99 и постановил решение от 13.07.2000.

28.08.06 инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на письмо от 25.07.06 , которым ИФНС РФ по г.Жуковскому Московской области проинформировала заявителя жалобы о регистрации ООО "Кронус-7" в 1999 году и непредставлении с этого времени налоговой отчетности и приостановлении расходных операций по его счетам в банке РУСИНБАНК (л.д.9).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и вынес оспариваемое определение.

Выводы суд являются правильными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 311 ч.1 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 ,арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая , что обстоятельства о непредставлении с времени государственной регистрации налоговой отчетности должником Первоуральского автопредприятия N 8 и приостановлении расходных операций по его счетам в банке ,не могли повлиять на результат рассмотрения дела о признании действий работников налогового органа незаконными при решении вопроса о признании налога уплаченного, они не являются существенными.

Кроме того , вывод суда первой инстанции о том , что инспекцией не представлено доказательств невозможности получения спорной информации в 2000 году , также является правильным, поскольку данные сведения имелись уже в 1999 году и позднее в 2002-2003 гг, что следует из представленных инспекцией материалов судебной практики (л.д.29-47), т.е. они не являются вновь открывшимися.

Следует отметить , что доводы инспекции , содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и касающегося вывода о ничтожности сделок с участием ООО "Кронус-7" являются основаниями для обращения в суд с новым иском.

С учетом изложенного , определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176,258,266,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006 года оставить без изменения . а апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко