Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 12АП-223/2009

г. Саратов

Дело А12-13902/08

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Карпова Н.А., доверенность от 05.09.2008г., Актаева Н.И., доверенность от 21.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", ", г. Волжский, Волгоградская область;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-13902/08-С4 (судья Пономарева Е.В.);

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область;

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест", г. Волжский, Волгоградская область;

о взыскании 137 313 рублей 49 копеек задолженности и 38 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее ООО "ВолгогСтройИнвест") о взыскании 175 571 рубля 49 копеек, из которых 137 313 рублей 49 копеек - задолженность по договорам от 05.05.2006 года N 68 и от 28.03.2007 года N 46 на предоставление рабочей силы, 38 257 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14 215 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы по договору от 05.05.2006 года N 68, 30 382 рубля 95 копеек задолженности за оказанные по договору от 28.03.2007 года N 46 услуги по предоставлению рабочей силы, 25 788 рублей 67 копеек задолженности за предоставленные в соответствии с договором от 28.03.2007 года N 46 услуги по очистке нефтегазовых труб, 66 926 рублей 49 копеек долга за электрическую энергию на основании договора от 28.03.2007 года N 46, а также 25 042 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2008 года, всего 162 355 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" 14 215 рублей 38 копеек основного долга по договору от 05.05.2006 года N 68 на предоставление рабочей силы и 3 406 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" 37 911 рублей, в том числе 34 583 рубля 17 копеек основного долга и 3 327 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный о взыскании денежных средств.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (заказчик) заключен договор о 05.05.2006 года N 68 на предоставление рабочей силы.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется с 01.09.2006 года предоставить на контрагентский объект заказчика в соответствии с производственной программой и заявкой заказчика рабочих в количестве одиннадцати человек, а заказчик принимает на себя обязательства принять рабочих, обеспечить их оплачиваемой работой, создать нормальные условия труда и отдыха во время рабочего процесса. Заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение на каждого работника. Оплата производится ежемесячно до десятого числа следующего месяца за отчетным. В силу пункта 5.3 договора оплата производится наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета-фактуры и акта услуг на предоставление рабочей силы. По взаимному согласию сторон размер вознаграждения может изменяться в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством. До передачи спора на разрешение в суд стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение пятнадцати дней с момента получения.

По мнению истца, общество ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента в декабре 2006 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором N 68.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из договора от 05.05.2006 года N 68 видно, что до передачи спора на разрешение в арбитражный суд стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Истец не представил суду доказательства направления ответчику претензии.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца, основанных на договоре N 68.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" 14 215 рублей 38 копеек основного долга и 3 406 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.2 и 8.3 договора от 05.05.2006 года N 68 на предоставление рабочей силы.

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (заказчик) заключили договор от 28.03.2007 года N 46 на предоставление рабочей силы, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить на контрагентский объект заказчика на основании производственной программы и заявки заказчика, рабочих из числа спецконтингента в количестве тринадцати человек для выполнения услуг по очистке нефтегазовых туб для получения стальной толстолистовой заготовки. По дополнительному согласованию сторон (уведомлением не менее чем за два рабочих дня) количество рабочих может изменяться. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать вознаграждение за услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять рабочих в количестве дней и смен в неделю согласно заявке заказчика.

Договор от 28.03.2007 года N 46 определяет объем обязанностей общества: для работы со спецконтингентом заказчик назначает своих мастеров; заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно договору; не позднее последнего дня отчетного месяца представлять исполнителю экземпляр расчета вознаграждения рабочих и реестр показателей по вознаграждению; мастера, назначенные заказчиком, обязаны вести учет рабочего времени, подавать табеля и реестры не позднее последнего дня отчетного месяца; заказчик обязан производить начисление вознаграждения не реже одного раза в месяц не позднее последнего дня отчетного месяца; для контроля за выполнением работ заказчик закрепляет за участком своего представителя; представитель обязан по окончании каждого месяца подписывать акт выполненных работ.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 2 500 рублей на каждого работника.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 года N 175 о внесении дополнений к договору от 28.03.2007 года N 46 установлено ежемесячное вознаграждение на каждого работника в размере 3 500 рублей.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта услуг на предоставление рабочей силы до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.6 договора оговорено, что заказчик дополнительно оплачивает коммунальные и другие платежи, связанные с надлежащим исполнением условий договора, а также отдельно услуги по хранению в сумме 30 000 рублей.

На момент заключения договора сумма не является фиксированной и зависит от объема выпускаемой продукции (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.13 договора в обязанности заказчика входит производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии с энергоснабжающей организацией напрямую. Для расчетов за потребляемую электрическую энергию за свой счет установить прибор учета (пункт 5.14 договора).

Срок действия вышеуказанного договора установлен с 01.04.2007 года до 31.12.2007 года.

Из материалов дела видно, что в период с апреля по ноябрь 2007 года учреждение оказало обществу услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента на общую сумму 144 102 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела табелями, актами об оказании услуг от 31.05.2007 года N 196, от 31.05.2007 года N 197, от 30.06.2007 года N 252, от 31.07.2007 года N 313, акт от 31.08.2007 года N 372, от 28.09.2007 года N 435, от 31.10.2007 года N 501, от 30.11.2007 года N 555. Ответчиком по приходным кассовым ордерам от 21.09.2007 года N 2379, от 18.10.2007 года N 2629 оплачено только 113 719 рублей 53 копейки. Оставшаяся часть долга составляет 30 382 рубля 95 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не полностью оплачены оказанные учреждением услуги по очистке нефтегазовых труб для получения стальной заготовки в течение августа - декабря 2007 года. В обоснование искового требования истцом представлены акты об оказании услуг от 04.09.2007 года N 381 на сумму 1 500 рублей 08 копеек, от 28.09.2007 года N 446 на сумму 2 000 рублей 10 копеек, от 31.10.2007 года N 512 на сумму 2 700 рублей, от 24.12.2007 года N 632 на сумму 21 588 рублей 45 копеек. По приходному кассовому ордеру от 18.10.2007 года N 2628 ответчиком оплачены услуги рабочей силы спецконтингента в сумме 2 000 рублей 10 копеек. Заявленная к взысканию с ответчика задолженность составляет 25 788 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика 30 382 рублей 95 копеек задолженности по предоставлению рабочей силы, является правомерным.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг по очистке нефтегазовых труб, обоснованно удовлетворены частично в размере 4 200 рублей 22 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится на основании счета-фактуры и акта услуг. Представленный истцом акт от 24.12.2007 года N 632 об оказании услуг не подписан со стороны ответчика, отсутствует также табель учета использования рабочего времени за декабрь 2007 года.

Других доказательств в подтверждение оказания учреждением соответствующих услуг в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

За просрочку денежного обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно в части удовлетворены истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 382 руб. 95 коп. в сумме 2 892 рублей 38 копеек за период с 11.12.2008г. по 18.11.2008г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 4 200 рублей 22 копейки долга, составляют 435 рублей 45 копеек за период с 11.11.2007 года по 18.11.2008 года.

Требование учреждения взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" 66 926 рублей 49 копеек задолженности, образовавшейся в результате потребления ответчиком электрической энергии, судом первой инстанции не удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих сведения о факте оказания услуг обществу по передаче электрической энергии, равно как и об использовании ответчиком электрической энергии в материалах дела не имеется.

По условиям договора от 28.03.2007 года N 46 общество должно производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии с энергоснабжающей организацией напрямую.

Договор между обществом и учреждением на передачу электрической энергии не заключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что истец, оплативший, по его мнению, услуги по подаче электрической энергии за ответчика, избрал неверный способ защиты своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-13902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова