Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5545/2011

г. Москва

Дело N А40-131269/10-63-1136

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г.

по делу N А40-131269/10-63-1136, принятое судьей ИшановойТ.Н.

по иску ООО"Дорожное строительство" (ИНН 7709247829)

к ООО"Спецстроймонтаж" (ИНН 7743632066, ОГРН 1077746368864)

о взыскании 154 204, 02 руб.

При участии:

Истец: Волхина Т.А. по дов. от 26.10.2010г.

Ответчик: Чиркин И.В. на основании приказа от 04.12.2009г. N 3; Гордеева И.Г. по дов. от 31.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Дорожное строительство" (ИНН 7709247829) с исковым заявлением к ООО"Спецстроймонтаж" (ИНН 7743632066, ОГРН 1077746368864) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 154 204 руб. 02 коп., начисленной за период с 01.07.2010г. по 30.07.2010г. на основании договора на выполнении субподрядных работ N 217-10 S/06-10 от 09.06.2010г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Дорожное строительство" неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5626 руб. 12 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО"Спецстроймонтаж", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается не то, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, указывает, что в ходе проведения работ истцом претензий по качеству и срокам предъявлено не было, считает, что сумма, понесенных истцом судебных расходов, несоразмерна затратам на ведение данного дела в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнении субподрядных работ N 217-10 S/06-10 от 09.06.2010г., согласно условиям которого и переданной ООО "Дорожное строительство" (генподрядчик) рабочей документацией в рамках заказов ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по прокладыванию футляров кабелей энергоснабжения методом наклонно-направленного бурения по адресу: г. Москва, Вернадского пр-т, Ульяновой Марии ул.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования цены от 09.06.2010г. (Приложение N 1) и составляет 1 036 075 руб. в соответствии с п.5.1 договора

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 договора, начало работ - 16 июня 2010 г., окончание работ - 30 июня 2010 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком условий п. 2.4, 4.1 договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик 24.08.2010 вручил истцу акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 на сумму 1.063.475 руб. 00 коп, и 22.12.2010 отправил по почте.

Согласно п.11.1 договора за нарушение обязательств, генподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости незаконченного объема работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки до окончательного выполнения работ.

На основании п. 11.1 договора истцом начислена неустойка в размере 154 204 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010г. по 30.07.2010г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании суммы судебных издержек по данному делу истец ссылается на договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.10.2010г., а также платежное поручение N 25 от 29.11.2010г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по предоставлению ордера на производство работ и разрешительной документации, оплате аванса, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о приостановлении работ или о невозможности исполнения договора по указанным обстоятельствам.

Документальных доказательств в обоснование доводов жалобы об увеличении объемов работ по договору также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Спецстроймонтаж" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011г., по делу N А40-131269/10-63-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик