Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-6813/2007

г. Пермь

25 октября 2007 г.

Дело N А50-9569/07-А12, А50-9570/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Офисная полиграфия-Пермь": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 1.ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Житлухин А.В., паспорт 5703N 127394, доверенность от 24.07.2007г., Оборина Ю.В., паспорт 5704N 479511, доверенность от 28.04.2007г.

2. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа года

по делу N А50-9569/07-А12, А50-9570/07-А12 ,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Офисная полиграфия-Пермь"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Офисная полиграфия-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в ПК) от 06.07.2007г. N 557-07/65, 57-07/66 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007г. заявленные требования удовлетворены, постановления ТУ ФСФБН в ПК РФ от 06.07.07г. признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, находит его незаконным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. В действиях заявителя усматривает состав административного правонарушения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, допустил нарушение установленного контрактом срока поступления валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар.

Заявитель и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 20.06.2007г., согласно которым выявлено следующее нарушение - предприятие, произведя отгрузку товара по экспортному контракту N 67/59 от 30.03.2005г. ООО "Вымпел" Лтд., Азербайджан, не обеспечило получение от покупателя валюты РФ за переданные товары в сроки, предусмотренные контрактом, вследствие чего валютная выручка в сумме 695 579,50 руб. и 686 850, 50 руб. поступила с нарушением срока. Указанное бездействие явилось, по мнению административного органа, нарушением Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

06.07.2007г. исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесены постановления N 57-07/65, N 57-07/66 о назначении административного наказания ООО "Офисная полиграфия-Пермь", в соответствии с которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в суммах 521685 руб. и 515 138 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст.25 данного Федерального закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, общество заключило экспортный контракт от 30.03.2005г. N 67/59 с ООО "Вымпел" Лтд., Азербайджан, на поставку пиломатериалов хвойных пород. На основании указанного контракта 31.03.2005г. ООО "Офисная полиграфия-Пермь" в Филиале ОАО "УралСиб" оформлен паспорт сделки N 05030003/2275/0005/1/0 на сумму 40 000 000 рублей, переоформлен 09.02.2007г. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007г.

В соответствии с п.1.1 контракта от 30.03.2005г. ООО "Офисная полиграфия-Пермь" (Продавец) поставляет товар, а ООО "Вымпел" Лтд (Покупатель) принимает продукцию, согласно спецификациям. Поставка осуществляется в Республику Азербайджан на условиях FCA согласно Инкотермс-2000 (п.2.3.), оплата производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика в Российских рублях в течение 90 дней после получения товара (п.2.5). Датой поставки продукции является дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке (п.3.2). При отгрузке продукции продавец передает покупателю следующие документы, на основании которых ведется учет поставок: дубликат ж/д накладной, счет-фактуру, ГТД, сертификат на товар (п.3.4).

01.02.2007г. между заявителем и ООО "Вымпел" Лтд., Азербайджан заключено дополнительное соглашение к контракту N 67/59 от 30.03.2005г., которым увеличен срок оплаты поставляемого товара до 180 дней после получения товара.

Во исполнение условий контракта товар отгружен по 29-и ГТД на общую фактурную стоимость 13 251 353,29 рубля. По ГТД N 10411070/061206/0010803 товар оформлен в количестве 196,737 куб.м. фактурной стоимостью 695 579, 50 руб., по ГТД N 10411070/281106/0010601 товар оформлен в количестве 196,243 куб.м. фактурной стоимостью 686 850, 50 руб. Условия поставки: FCA Верещагино. Согласно накладной груз поставлен 08.12.2006г. и 29.11.2006г.

Исходя из условий контракта обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный товар по указанным ГТД должна быть исполнена до 06.06.2007г. и 28.05.2007г. включительно.

На основании ведомости банковского контроля, представленной банком ПС на дату 09.06.2007г., валютная выручка в сумме 695 579, 50 рублей и 686 850, 50 рублей не поступила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты товара должен исчисляться с момента фактического получения товара контрагентом, а поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о дате фактического получения товара не исследовался, следовательно, и не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Согласно условиям Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Покупатель обязан принять доставку, несет все риски утраты или повреждения товара с момента поставки. Продавец обязан представить покупателю в качестве доказательства поставки товара транспортные документы, покупатель обязан принять доказательства поставки.

Судом первой инстанции не учтено, что при определении момента исполнения обязанности продавца по передаче готовой продукции (товара) необходимо руководствоваться гражданским законодательством, в частности ст.458 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 2 ст. 458 ГК РФ указано, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

С учетом буквального толкования норм гражданского законодательства и правил Инкотермс-2000 условия поставки FCA "Франко перевозчик" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность продавца предоставить товар перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. В данном случае товары были переданы на таможенной территории РФ, и с момента их передачи у общества возникла обязанность по выполнению требования, установленного п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". На данное обстоятельство административным органом было указано в оспариваемом постановлении.

Согласно п.2.5 Контракта от 30.03.2005г. оплата производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней после получения товара. Как следует из п.2.5 дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2007г. оплата производится в течение 180 дней после получения товара.

Однако контрактом от 30.03.2005г. не предусмотрено, что срок поступления валютной выручки следует исчислять после фактического получения товара покупателем на станции назначения. Кроме того, в контракте не содержится условия, что покупатель передает продавцу дубликат ж/д накладной с отметкой даты получения товара на станции назначения, следовательно, без данного документа продавец не имеет возможности отслеживать сроки поступления валютной выручки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок поступления выручки следует исчислять после фактического получения товара покупателем на станции назначения, т.к. это противоречит условиям заключенного контракта и действующему законодательству, соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные заявителем в суд первой инстанции претензии об оплате товаров от 21.12.2006г., 01.02.2007г., 01.06.2007г., не являются надлежащими доказательствами принятия своевременных мер для получения выручки. Из содержания данных претензий не видно, по каким ГТД числится долг покупателя и предъявляется претензия, на какую сумму, в чей адрес они направлены, местонахождение общества не указано. Не представлена информация о мерах, предпринятых обществом в связи с получением ответа нерезидента на претензии.

Поступление валютной выручки по платежным поручениям от 20.06.2007г., 03.07.2007г., 06.07.2007г., 27.07.2007г. не является безусловным доказательством проведения заявителем претензионной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 г. по делу N А50-9569/2007-А12, А50-9570/2007-А12 отменить.

2. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06.07.2007г. N N 57-07/65 и 57-07/66 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ООО "Офисная полиграфия-Пермь" отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова